Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-881/2023[88-7948/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Мельников В.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Выговского Александра Сергеевича в лице представителя по доверенности Зайцевой Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка N5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Артеменко Марины Александровны к Выговскому Александру Сергеевичу, третье лицо ООО УО "Квадро", о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Выговскому A.C. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, требования мотивированы тем, что 21 июля 2021 года из "адрес", собственником которой является ответчик, произошло залитие помещения, принадлежащего истцу. Согласно смете ООО "Первая независимая экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта составила 39 754 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 39 754 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 633 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Выговского А.С. в пользу Артеменко М.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием нежилого помещения КН N, расположенного по адресу: "адрес", взысканы: стоимость восстановительного ремонта - 39 754 рубля, расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 393 рубля 00 копеек, а всего взыскано 49 147 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Выговского А.С. по доверенности ФИО5 поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового судебного постановления, о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с Выговского А.С. в пользу Артеменко М.А. 5 614, 36 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием; а также расходов по оплате стоимости заключения эксперта в размере 1 129, 6 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 230, 60 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. Также, поставлен вопрос о направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и заявленными истцом повреждениями, помимо указанных в акте.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес" собственником которой является Выговский А.С, произошло залитие нежилого помещения расположенного на 1 этаже указанного дома и принадлежащего истцу.

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной залития являлась течь гофрированного соединения на унитазе в канализационную трубу в "адрес".

С целью определение стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Первая независимая экспертная компаниям. Согласно, заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 39 754 рубля.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт причинения ущерба истцу произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 39 754 рублей, определенном заключением ООО "Первая независимая экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, верно, отмечено, что на момент вынесения решения, ответчик был согласен с объемом повреждений, размером ущерба, а также с причинно-следственной связью между действиями ответчика и их последствиями в виде ущерба в заявленном истцом размере, поскольку заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С такими выводами нижестоящих судов следует согласиться.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и заявленными истцом повреждениями, помимо указанных в акте, а также несогласие стороны ответчика с взыскиваемой суммой уже являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, и они были мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выговского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников