Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-8866/2023[88-14925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "Камызякский муниципальный район "адрес"" - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 декабря 2022 года, которым отменено решение Камызякского районного суда Астраханской области от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО2 просила суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 08 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 декабря 2022 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 08 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскана с администрации МО " "адрес"" в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб. за счет стоимости и в пределах стоимости наследственного имущества.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "Камызякский муниципальный район "адрес"" - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 декабря 2022 года, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии наследников и сведений о фактическом принятии наследства каким-либо наследниками являются необоснованными. Указывает, судом апелляционной инстанции не проверены юридически значимые обстоятельства, в том числе, наличие наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не запрошены запись акта о рождении ФИО1, записи акта о заключении брака и рождении детей либо об отсутствии таких сведений.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство нотариуса нотариального округа " "адрес"" "адрес" ФИО14 о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет 800 000 руб, из которых 500 000 руб. ФИО1 передает ФИО2 до подписания договора наличными, а 300 000 руб. ФИО1 обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Задолженность в размере 300 000 руб. не погашена до настоящего времени.

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов нотариусов нотариального округа " "адрес"" ФИО14 и ФИО13, наследственного дела после смерти ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи не имеется.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, заключивший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", умер ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору купли-продажи в размере 300 000 руб. на момент его смерти осталась не погашенной; смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, наследственное дело в отношении его имущества не заводилось и сведений о фактическом принятии оставшегося после его смерти наследства не имеется, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", являются выморочным имуществом, перешедшим в силу закона в собственность муниципального образования " "адрес"".

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 418, 1112, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку договор купли-продажи содержит отметку о государственной регистрации права собственности, постольку выводы суда о том, что ФИО1 являлся собственником объекта недвижимости, следует признать верным.

При этом факт отсутствия наследственных дел к имуществу ФИО1, как по месту регистрации наследодателя по месту жительства, так и по месту нахождения недвижимости, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО12 была привлечена к участию по делу, о своих правопритязаниях на наследство, суду не сообщила.

Ссылка кассатора на то, что могут быть иные наследники, носит предположительный характер, доказательствами по делу не подкреплена.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, в суде процессуальной активности не проявлял. Возражений против иска не представлял. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Кассационных жалоб от иных лиц - не имеется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Камызякский муниципальный район "адрес"" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: