Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8872/2023[88-15901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беллария", ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в суд иском к ООО "Торговый дом "Беллария", ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"" 2018 года выпуска, VIN: N, заключенный между АО ВТБ Лизинг, в лице ФИО6, действовавшего на основании доверенности, и ФИО1 признан недействительным. На ФИО1 возложена обязанность возвратить в собственность ООО "ТД "Беллария" транспортное средство марки " "данные изъяты"" 2018 года выпуска, VIN: N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 16 декабря 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование на то, что вывод судов о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТД "Беллария" в связи с совершением оспариваемой сделки в целях сокрытия спорного имущества, за счет которого должны быть удовлетворены требования налогового органа о погашении налоговой задолженности, не подтвержден документально и не соответствует действительности. Судами неправомерно не применен срок исковой давности. Вывод судов о мнимом характере оспариваемой сделки не подтвержден документально.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ТД "Беллария" является налогоплательщиком.

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России No 10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ТД "Беллария" привлечено к ответственности за нарушение налогового правонарушения, решение вступило в силу 12 ноября 2020 года.

В ходе проверки деятельности предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ, у ООО "ТД "Беллария" выявлена задолженность (в виде доначислений) по налогу в размере "данные изъяты", по пене - "данные изъяты", по штрафу - "данные изъяты"

Истцом приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, истцом вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО "ТД "Беллария" согласно статьи 69 Налогового кодекса РФ были направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей: N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественное положение ООО "ТД "Беллария" в период с момента начала проверки до ее окончания определялось следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "Беллария" и АО ВТБ Лизинг заключен договор лизинга No N, предметом которого являлось транспортное средство марки " "данные изъяты"" 2018 года выпуска, VIN: N.

Согласно пункту 5.1 договора, лизинговые платежи составили "данные изъяты", а пунктом 5.9 выкупная стоимость определена "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД "Беллария" направило ходатайство в адрес АО ВТБ Лизинг о подготовке документов по плановому выкупу легкового автомобиля на ФИО1

Согласно договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг передал автомобиль в собственность ФИО1, стоимостью "данные изъяты"

Указанная стоимость оплачена ФИО1 АО ВТБ Лизинг. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 Сведений о равноценном возмещении от ФИО1 ООО "ТД "Беллария" за переход права выкупа автомобиля, за который ООО "ТД "Беллария" оплатило лизингодателю сумму "данные изъяты", ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 168, 625, 665 Гражданского кодекса РФ, норами Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка, направленная на уменьшение активов ООО "ТД "Беллария", была совершена с целью избежать наступления неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности, указанная сделка имеет признаки злоупотребления правом.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, поскольку суд первой инстанции правильно определилобъем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, нарушения норм процессуального права не допущены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе -повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она кожет быть признана недействительной, если нарушает нрава или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Установив признаки злоупотребления правом и мнимость оспариваемой сделки, в том числе исходя из отсутствия доказательств встречного предоставления ФИО1 стоимости приобретенного автомобиля, все лизинговые платежи за который на общую сумму "данные изъяты" исполнялись ООО "ТД "Беллария", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска налогового органа.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика о пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделка, о признании недействительности которой заявлены требования в суде, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ), а по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В связи с тем, что сделка совершена и исполнена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи