Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-8939/2023[88-15606/2023]

дело N 88-15606/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-895/2022

УИД 23RS0031-01-2021-011054-10

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супрун А.В, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Ивановой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воуба ФИО13 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Рукавишниковой Е.В, поддержавшая доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 161 153 рубля страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 400 000 рублей неустойки, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, 6 000 рублей расходов по оплате рецензии, 2 200 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 112 рублей почтовых расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 161 153 рублей страховой выплаты, 110 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штраф, 6 000 рублей расходов по оплате рецензии, 112 рублей почтовых расходов.

В остальной части - отказать.

В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства 4 423 рубля 06 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Рукавишниковой Е.В, поддержавшая доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ABC-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 26 октября 202 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 200 348 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 753 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120 753 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 226 446 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований предоставлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 562 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 301 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 439 900 рублей, стоимость годных остатков составила 92 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N сообщило истцу о выплате страхового возмещения в размере 25 011 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 011 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО " ФИО3" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 358 200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО " ФИО3" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной САО "ВСК" выплатой страхового возмещения, составляет 37 235 рублей (183 000 рублей - 145 765 рублей), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано 37 235 рублей страхового возмещения.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, крышки левого зеркала, левого указателя поворота, передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левой накладки переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, имеющиеся на автомобиле "Субару", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264 600 рублей, без учета износа - 466 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 396 666 рублей, стоимость годных остатков составила 52 512 рублей 23 копейки.

Ответчиком в суд представлена рецензия ООО "Константа" N от 15 июля 202 года на судебную экспертизу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, рецензии на нее, руководствуясь положениями статьей 151, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, и об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий