Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-8981/2023[88-15605/2023]

дело N 88-15605/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2358/2022

УИД 61RS0002-01-2022-004310-87

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бочиной ФИО11 по доверенности Вересова ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бочиной ФИО13 к ПАО "МТС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО "МТС" по доверенности Лядскую Л.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "МТС" о защите прав потребителей, возврате абонентского номера N а в случае невозможности взыскании с Ответчика денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выражает несогласие с решениями судов, просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО6 в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "МТС" по доверенности ФИО7 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "МТС" по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица являлась с 2010 года абонентом ПАО "МТС" по телефонному номеру N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени истицы, произведено переоформление абонентского номера на другое физическое лицо. Полномочия поверенного ФИО8 по доверенности включали в себя право подписи, право заключения и расторжения договора с ОАО "МТС" от имени абонента ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в адрес ответчика о неправомерном переоформлении ее абонентского номера с требованием о восстановлении номера. На претензию оператором связи был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований.

По данному факту на основании заявления ФИО2 в правоохранительные органы проведена проверка, по результатам которой ОД ОП N 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование заведомо подложного документа, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 9 статьи 2, статей 26, 44, 45, 62 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", отмечая, что законодательство не накладывает ни на оператора связи, ни на лицо, действующее от его имени, обязанности осуществлять дополнительную техническую проверку подлинности представленных абонентом или его представителем документов, установив из материалов дела, что событие преступления, а именно использование заведомо подложного документа относительно спорной доверенности, отсутствует, виновные лица не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФИО2 о компенсации убытков в сумме 1 000 000 рублей является необоснованным, не соответствующим нормам права, поскольку заявленная сумма не имеет признаков убытков, данная сумма не является реальным ущербом, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты указанной суммы при заключении договора об оказании услуг по указанному номеру в 2010 г, не является данная сумма и упущенной выгодой, поскольку абонентский номер и сим-карта не являются товаром и собственностью абонента, а абонент как потребитель - это гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истицы.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 196, пункта 1, части 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что претензия к ПАО "МТС" была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от ПАО "МТС" получен ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к ПАО "МТС" истек в декабре 2019 года.

Истец направил Ответчику повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление о защите прав потребителей посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Суд указал, что ссылка истицы на время получения в феврале 2022 года Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как начало исчисления срока исковой давности по требованиям к Ответчику, не имеет правового значения, поскольку не содержит нормативного обоснования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин его пропуска, в том числе с учетом длительного (более трех лет) ознакомления с результатами проверки правоохранительных органов по направленному заявлению истицы. Судом также принято во внимание, что в постановлении ОД ОП N 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не установлено виновных действий ответчика относительно использования указанной нотариальной доверенности, как заведомо подложного документа, при переоформлении абонентского номера Истицы.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчиком, а также пропущен срок предъявления требований к ответчику, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для взыскания заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводов кассационной жалобы, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что истцом не доказан факт причинения ей каких-либо убытков в связи с переоформлением ранее оформленного на ее имя абонентского номера, а отсутствие в действиях ответчика виновных деяний подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом недействительность доверенности, о подложности которой истец заявила при подаче иска, в установленном порядке не установлена, действительность доверенности в судебном порядке истцом не оспаривалась, суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика убытков в пользу истца в данном случае невозможно.

Вместе с тем требования истца о возврате ей абонентского номера, не основаны на положениях действующего законодательства, при установлении факта переоформления соответствующего абонентского номера на другое лицо и недоказанности незаконности такого переоформления возвратить истцу абонентский номер невозможно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бочиной ФИО14 по доверенности Вересова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий