Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9014/2023[88-15604/2023]

дело N 88-15604/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1343/2022

УИД 23RS0031-01-2021-012739-96

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ачугбы ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Ачугба М.Д. по доверенности Боженко Ю.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о взыскании солидарно 207 400 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оплату независимой оценки, 600 рублей почтовых расходов, 2 150 рублей стоимости нотариального оформления доверенности, 374 рубля стоимости телеграммы, 39 970 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года, суд постановил:взыскать с Российской Союза автостраховщиков в пользу ФИО2 207 400 рублей компенсационной выплаты, 20 000 рублей неустойки, 30 000 рублей штраф, 7 000 рублей стоимость независимой оценки, 3 074 рубля судебных расходов, 35 000 расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства 5 774 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" указывает, что действует от имени РСА, просит отменить решение и апелляционное определение, принятые как незаконные и необоснованные, указывает что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО10 по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО10 транспортного средства марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный номер N, и транспортного средства марки Мицубиси Галань, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Ниссан Фуга, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО"" по полису серии ККК N.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

Согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2003 у ООО "НГС- РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и РСА заключен Договор N-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Учитывая, что АО "АльфаСтрахование" уполномочено РСА на рассмотрение требований о компенсационных выплатах, а также на принятие по ним решения и участие в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО "АльфаСтрахование" компенсационных выплат, о чем имеется соответствующая информация на сайте РСА, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование", действуя от имени РСА, произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец провел независимую оценку причиненного ущерба, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ЮгБизнесКонсалт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный номер N составляет с учетом износа 228 011 рублей, без учета износа 404 221 рубль.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия об исполнении обязательств оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО10 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-126470/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 со ссылкой, что PCА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Согласно экспертному заключению ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела на указанном транспортном средстве Ниссан Фуга, государственный регистрационный номер N имеются повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, накладка левого порога, ручка передней левой двери, задний левый диск колеса, молдинг задней левой двери, нижняя накладка заднего бампера левая, передний правый диск колеса, усилитель переднего бампера, рамка передней правой фары, передний правый повторитель поворота, правое крепление переднего бампера, молдинг передней правой двери, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный номер N составляет с учетом износа 207 400 рублей 91 копейка.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 151 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Альфа Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства в размере 204 000 рублей, без учета износа - 369 700 рублей, рыночная стоимость - 535 800 рублей. Кроме того, экспертом установлен полный объем механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий