Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9031/2023[88-15163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Станислава Анатольевича к ООО "СЗ СК10 ЖК "Левепцовский" о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица: ООО "УК СК10", ИП Малина Е.В, по кассационным жалобам ООО "СЗ СК10 ЖК "Левепцовский" в лице генерального директора ФИО7, и ИП Малина Е.В. в лице представителя по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "СЗ СК10 ЖК "Левепцовский" по доверенности ФИО9, истца Филиппова С.А. и его представителя по доверенности ФИО10, возражавших относительно удовлетворения поступивших кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.А. обратился в суд с иском к ООО "СЗ СК10 ЖК "Левенцовский" о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с автостоянкой и встроенными помещениями имущественного назначения, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора в собственность Дольщику, а Филиппов С.А. обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является машиноместо для размещения транспортных средств, площадью 13, 25 кв.м. В соответствии с п. 2.3 и 2.4. Договора Филиппов С.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатил 550 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Данный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

По состоянию на август 2021 года в подземной парковке стояла ввода, которая стекала со стен, видны видимые подтеки, стены и пол мокрые.

Истец считает, что ответчиком не соблюдена технология строительства и не сделана гидроизоляция, либо применены некачественные материалы.

Филипповым С.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были устранены недостатки путем проведения работ по дополнительной гидроизоляции плит перекрытия на автостоянке в рамках гарантийных обязательств застройщика. Между тем, указанных работ оказалось недостаточно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 69 980 руб. соразмерно недостатку по отсутствию надлежащей гидроизоляции в подземной парковке, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф и судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 450 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "СЗ СК10 ЖК "Левенцовский" в пользу Филиппова С.А. 69 980 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в сумме 35 490 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ СК10 ЖК "Левенцовский" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 599, 40 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней генеральным директором ООО "СЗ СК10 ЖК "Левенцовский" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что в подземном паркинге отсутствовала надлежащая гидроизоляция, этот вывод не подтверждается исследованными доказательствами. Оспаривает экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотренного дела, считает его недопустимым доказательством, выполненным с существенными нарушениями, о чем неоднократно указывалось суду. Также кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права истцом. Полагает, что данный способ защиты нарушенного права не применим к сложившимся правоотношениям. Кроме этого считает не подлежащим взысканию штраф, поскольку на момент вынесения апелляционного определения действовал мораторий установленный Постановлением Правительства РФ N479 от 26.03.2022.

В кассационной жалобе представителем ИП Малина Е.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводами суда о наличии недостатков в выполненных работах по гидроизоляции паркинга. Выражает несогласие с экспертным заключением, выполненным в рамках рассмотренного дела, считает его недопустимым доказательством. Кроме того указывает, что в мае 2021 года третьим лицом выполнялись работы по дополнительной гидроизоляции плит перекрытия в рамках гарантийных обязательств. Согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основания для уменьшения покупной цены товара.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Филиппов С.А. со своим представителем, и представитель ООО "СЗ СК10 ЖК "Левенцовский". Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ СК10 ЖК "Левенцовский" и Филипповым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с автостоянкой и встроенными помещениями имущественного назначения, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора в собственность Дольщику, а Филиппов С.А. обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является машино-место для размещения транспортных средств, площадью 13, 25 кв.м. В соответствии с п. 2.3 и 2.4. Договора Филиппов С.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатил 550 000 руб. Согласно п. 5.1 Договора следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Данный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

По состоянию на август 2021 года в подземной парковке стояла ввода, которая стекает со стен, видны подтеки, стены и пол мокрые. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.А. направил в адрес ответчика претензию, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были устранены недостатки путем проведения работ по дополнительной гидроизоляции плит перекрытия на автостоянке в рамках гарантийных обязательств застройщика.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ, на ограждающей конструкции - бетонной стене, в границах парковочного машино-места N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в нежилом помещении - подземной парковке, входящей в состав многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" имеются следы потеков, влага отсутствует. На поверхности стены, в границах от машино-места N до машино-места N имеются участки, где были проведены работы по внутренней гидроизоляции.

Стоимость проведения ремонтных работ по восстановлению наружного изоляционного покрытия стены в границах расположения машино-места N для размещения транспортных средств, площадью 13, 25 кв.м, расположенного в нежилом помещении - подземной парковке, входящей в состав многоквартирного жилого дома в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 69 980 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствовался ст.ст. 475, 557 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истцом в уточнениях к исковым требованиям, избран надлежащий способ защиты нарушенного права - уменьшение цены договора участия в долевом строительстве на сумму устранения недостатков, что согласуется с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлено замачивание стен и полов парковки водами в результате некачественно выполненных строительно-ремонтных работ, а именно некачественно выполненной наружной гидроизоляции, что предусмотрено проектной документацией, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены товара и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 69 980 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб, а также штрафа в размере 35 490 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы застройщика о неправомерности взыскания штрафа в связи с наличием действующего моратория на момент вынесения апелляционного определения, подлежит отклонению, поскольку неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара не было выполнено ответчиком в установленный законом (ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") десятидневный срок и соответственно нарушение прав потребителя имело место до начала действия моратория на взыскание штрафных санкций с застройщика, что позволяло удовлетворить в данной части заявленные требования.

Иные доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СЗ СК10 ЖК "Левенцовский" и ИП Малина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи