Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9082/2023[88-15464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК ЖКХ "Аксай" к Диковской Любови Александровне об обязании восстановления циркулярной трубы, третье лицо ФИО2, по кассационной жалобе Диковской Любовь Александровны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК ЖКХ "Аксай" обратилось в суд с иском Диковской Л.А. о понуждении к устранению нарушений прав, ссылаясь на то, что истец предоставляет услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

В ходе проводимого ДД.ММ.ГГГГ обследования на основании обращения собственника "адрес", установлено, что в принадлежащей ответчику "адрес" проводятся ремонтные работы, в результате которых перфоратором была повреждена циркуляционная труба в ванной комнате. В связи с чем ответчику было направлено предписание о незамедлительном её восстановлении.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил требования, истец просил суд обязать ответчика в течении двух рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить циркуляционную трубу в ванной комнате "адрес" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года исковые требования ООО УК ЖКХ "Аксай" удовлетворены: на Диковскую Л.А. возложена обязанность восстановить циркуляционную трубу в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Диковской Л.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и руководствовался нормами, не подлежащими применению. Также ссылается на отсутствие своей вины в причинении повреждения трубе, поскольку причиной такого повреждения является длительная коррозия, а также факт нарушения правил монтажа при проведении перепланировки прежним собственником. Указанная труба относится к общедомовому имуществу и истец должен обеспечивать её работоспособность, соответственно проводить осмотры и выявлять соответствующие нарушения, чего своевременно не было выполнено истцом. Указанное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК ЖКХ "Аксай" на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась собственник "адрес", ФИО2 по факту залива ее квартиры.

В рамках возложенных собственниками помещений многоквартирного дома на истца полномочий, с целью установления места течи, им были обследованы помещения многоквартирного дома.

В ходе проведенного истцом обследования в принадлежащей ответчику "адрес" обнаружено повреждение циркуляционной трубы в ванной комнате, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сити-эксперт".

Согласно заключению эксперта N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной повреждения трубы является неправильный монтаж данного горизонтального участка трубы с нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 32569- 2013 "Трубопроводы технологические стальные", который выполнен без защитной гильзы и изоляции трубы собственником "адрес" при проведении перепланировки квартиры.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210, 290, 305 ГК РФ, ст. 17, 25, 26, 30, 36, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы заключения экспертизы N550/07/22-СТЭ от 19.07.2022, согласно которым по внешнему виду отверстия в трубе и его месторасположению эксперт пришел к выводу, что данное повреждение могло появиться в результате: разрушения стенки трубы от коррозии, появившейся во время длительного контакта неизолированной и неокрашенной трубы с цементным раствором стяжки пола в помещении с повышенной влажностью (ванная); механического воздействия при демонтаже покрытий пола ванной комнаты с помощью перфоратора. Коррозионный участок стенки трубы мог отколоться вместе с куском цементной тяжки. В обоих случаях основной причиной повреждения трубы является неправильный монтаж данного горизонтального участка трубы с нарушением пункта 10.1.22 ГОСТ 32569-2013 "Трубопроводы технологические стальные", который выполнен без защитной гильзы и изоляции трубы собственником "адрес" при проведении перепланировки квартиры, поэтому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и о понуждении ответчика восстановить циркуляционную трубу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диковской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи