Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9100/2023[88-16457/2023]

дело N 88-16457/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1823/2022

УИД23RS0031-01-2021-012695-34

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дагбаш ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 151 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 4 226 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывает, что истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты начинается течение срока исковой давности, на день обращения в суд срок исковой давности истек. По мнению заявителя, судом не верно установлены фактический обстоятельства дела, в части несоблюдения истцом досудебного порядка; судами нижестоящих инстанций не учтено, что транспортное средство истца принимало участие в иных, ранее случившихся дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) где получило повреждения, аналогичные заявленным в настоящем иске; в качестве доказательства судом принято заключение судебной экспертизы, не отвечающее критериями полноты и ясности исследования, а также выполненное с нарушениями Единой методики. Заявитель указывает, что сущность нарушения процессуального права заключается в неприменении судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии всех необходимых условий для её применения, а также в неприменении части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в назначении повторной судебной экспертизе при наличии объективно обоснованных сомнений в правильности и обоснованности, а также наличием явного несоответствия выводов эксперта объективным данным. По мнению ответчика, нарушение норм материального права заключается в неправильном определении обстоятельств дела, некорректном анализе поведения истца и как следствие в неприменении положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Наруто" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N в отношении автомобиля "Датсун Он-До", государственный регистрационный знак N, с размером страховой суммы 394 485 рублей, страховой премии - 18 475 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству "Датсун Он-До", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

ООО "Наруто" обратилось с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование". Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 161 625 рублей, УТС - 22 001 рубль. Претензия, направленные в адрес АО "АльфаСтрахование" с результатами независимой экспертизы, остались без удовлетворения, при этом страховщик указал, что повреждения транспортного средства ООО "Наруто" не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Наруто" и истцом ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Датсун Он-До", государственный регистрационный знак N.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с действующим законодательством, с учетом износа составляет 151 300 рублей, без учета износа - 154 000 рублей.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречат правовым подходам, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Действие указанной нормы разъяснено также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Следовательно, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, и фактически продлевает его на этот период времени.

Ввиду изложенного следует признать необоснованными доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу иска с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наруто" обратилось к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о досудебном урегулировании спора и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения. Суд обосновано исчислил сроки с учетом частичного приостановления срока течения исковой давности на период досудебного урегулирования спора и учел, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его истечения.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий