Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9201/2023[88-15952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Кристины Владимировны к администрации муниципального образования город Краснодар, министерству труда и социального развития Краснодарского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, по кассационной жалобе министерства труда и социального развития Краснодарского края в лице заместителя министра ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Смирновой К.В. и её представителя по заявленному ходатайству ФИО6, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова К.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, министерству труда и социального развития Краснодарского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является лицом из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО7 и отсутствии сведений об отце в записи акта о рождении.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 24 декабря 2013 г. N ФИО8 назначена опекуном истца.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ министерство труда и социального развития Краснодарского края сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец значится в списке под "данные изъяты"

В связи с тем, что по настоящее время жилое помещение не предоставлено, истец просит обязать министерство труда и социального развития Краснодарского края выделить денежные средства из бюджета Краснодарского края и перечислить их в бюджет муниципального образования город Краснодар для приобретения и предоставления истцу благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, обязать администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить истцу после поступления денежных средств из бюджета Краснодарского края в бюджет муниципального образования город Краснодар благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены: на министерство труда и социального развития Краснодарского края возложена обязанность принять меры для приобретения и предоставления Смирновой К.В, 14 июня 2000 г. рождения благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить Смирновой К.В, 14 июня 2000 г. рождения благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместителем министра труда и социального развития Краснодарского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части обязания выделить денежные средства из бюджета Краснодарского края и перечислить в бюджет муниципального образования город Краснодар для приобретения специализированного жилого помещения истцу. Кассатор считает удовлетворенными требования в этой части неправомерно, поскольку суды не дали оценку полномочиям министерства по получению и расходованию денежных средств, выделяемых государством, и что министерством ежегодно в полном объеме доводятся денежные средства на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий в части обеспечения жилыми помещениями указанной категории лиц.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец со своим представителем. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова К.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения является лицом из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО7 и отсутствии сведений об отце в записи акта о рождении, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ N, а также постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении опеки на безвозмездной основе над несовершеннолетней ФИО1, которым ФИО8 назначена опекуном.

Приказом министерства социальной развития и семенной политики Краснодарского края от 13 мая 2015 г. N 924-жс Смирнова К.В. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Постановлением администрации муниципального образования Красноармейского района от 19 июля 2017 г. N 1405, Смирнова К.В. снята с учета в отделе по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район.

18 июня 2018 г. Смирнова К.В. обратилась в министерство труда и социального развития Краснодарского края с заявлением об исключении ее из списка, в связи с изменением места жительства. Приказом от 25 июля 2018 г. N 1080-жс истец исключена из списка, приказом от 03 августа 2018 г. N1143-жс Смирнова К.В. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

В письме от 27 июля 2020 г. N 204-17749-П/20 министерство труда и социального развития Краснодарского края сообщило, что по состоянию на 22 июля 2020 г. истец значится в списке под номером 767.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 109.1 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона Краснодарского края от 3 июня 2009 г. N 1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Смирновой К.В. не реализовано гарантированное государством право на обеспечение жильем как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а предоставление ей благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения должно осуществляться в порядке, установленном нормативным правовым актом высшего исполнительным органа государственной власти Краснодарского края.

Содержащееся в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ указание на то, что формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, само по себе не означает, что предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений должно осуществляться в соответствии с какой-либо очередностью.

В данном случае установление законом субъекта Российской Федерации порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предполагает установление процедурных правил по формированию Списка - определение перечня документов, которые должны быть представлены, органа, в который должны быть представлены соответствующие документы, и т.п.

По своей сути формирование субъектом Российской Федерации Списка означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных федеральным законом оснований для реализации указанной категорией лиц права на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, что позволило удовлетворить заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, судебными актами на ответчика обязанность выделить денежные средства из бюджета Краснодарского края и перечислить в бюджет муниципального образования город Краснодар для приобретения специализированного жилого помещения истцу не возлагалась.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства труда и социального развития Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи