Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9213/2023[88-15610/2023]

дело N 88-15610/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2325/2022

УИД 61RS0010-01-2022-002638-23

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Костенко ФИО8 по доверенности Распопова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "ВСК" к Костенко ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО "ВСК" неосновательное обогащение в размере 92 998 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 989 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017) не применим к обстоятельствам настоящего дела, так как ответчик - ФИО1 действовал добросовестно и рамках действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Mazda СХ-5 государственный регистрационный номер N под управлением ответчика и Kia Cerato государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5 Виновником происшествия признан ФИО5

В результате ДТП причинен вред имуществу ФИО1

Признав данный случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 178 363 рубля 21 копейку, а также возмещение за утрату товарной стоимости в размере 36 435 рублей 08 копеек, всего на сумму 214 798 рублей 29 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованиями о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости. Общий размер требований ФИО1, составил 68 299 рублей 58 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО "Независимый экспертнотехнический центр "ЭКСПЕРТИЗА 161" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В соответствии с указанным заключением размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, составил 121 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства экспертном не рассчитана, так как транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

При вынесении вышеуказанного решения суд оценил экспертное заключение ООО "Независимый экспертно-технический центр "ЭКСПЕРТИЗА 161" от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что его результаты могут быть положены в основу судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, 1102, 1107 ГК РФ, и исходил из того, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 214 798 рублей 29 копеек определена самостоятельно истцом и в добровольном порядке выплачена ответчику. В этой связи указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что то обстоятельство, что САО "ВСК" произвело страховую выплату в соответствии со своим актом осмотра транспортного средства, не является основанием полагать, что данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Вместе с тем, с данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела суду следовало исходить из того, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания подлежали включению обстоятельства получения выплаты, а также оценка действий ФИО1 на предмет их соответствия принципам добросовестного поведения.

Так, согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

ФИО4