Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9272/2023[88-20360/2023]

дело N 88-20360/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-561/2022

23RS0031-01-2021-008559-26

г. Краснодар 31 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу ФИО11 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО12 выслушав представителя Ардзинба К.Ш. - ФИО13 представителя АО "СОГАЗ" - ФИО14 судебная коллегия

установила:

Ардзинба К.Ш. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % т взысканного ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Ардзинба К.Ш. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 10 октября 2018 года по 1 июля 2021 года в размере 190 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением, с АО "СОГАЗ" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 9 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы. Проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции данные нарушения проигнорировал, не дав им мотивированной оценки при вынесении апелляционного определения.

Определением от 20 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2018 года в результате ДТП был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО16 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО17, управлявшего автомобилем "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 2003962900.

Гражданская ответственность Ардзинба К.Ш. на момент ДТП застрахована не была.

20 сентября 2018 года истец обратился в порядке урегулирования убытков в компанию АО "СОГАЗ", в связи с причинением вреда транспортному средству.

2 октября 2018 года АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был сделан вывод о том, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 6 сентября 2018 года.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО15 для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "данные изъяты"

Согласно Экспертному заключению N 58-2019 от 02 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry г/н Х902ТХАВН без учета износа составила 638 600 руб, с учетом износа 422 100 руб..

29 мая 2019 года в адрес ответчика поступила претензия с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

3 августа 2020 года в адрес ответчика поступила претензия с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

5 августа 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением и 7 мая 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" N У21-44518-3020-004 от 19 апреля 2021 года, согласно выводам которого с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 сентября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 5 апреля 2022 года назначена повторная судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от 6 сентября 2018 года, проведение которой было поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам заключения эксперта N 04/22/41 от 20 июля 2022 года, выполненного ООО "Легал Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry составила без учета износа 609 501, 58 рублей, с учетом износа - 410 213, 58 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 685 100 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что факт причинения ТС истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в статье 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Давая оценку экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН", составленного по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертного заключения, проведённого по инициативе страховой компании, суд первой инстанции отнесся к данным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, не принял данные заключения как надлежащие доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции правомерно назначена по делу судебная экспертиза.

Давая оценку заключению специалиста (рецензия) ООО "АНЭТ" от 5 августа 2022 года на экспертное заключение ООО "Легал Сервис" N 04/22/41 от 20 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве доказательств по делу, отнесся к нему критически, поскольку рецензенты не исследовали все материалы, которые анализировал эксперт ФИО18... В предоставленных материалах указано, что анализу подвергались только заключение эксперта ООО "Легал Сервис", материалы выплатного дела. Доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-561/2022 рецензентами не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку он не могли.

Судом апелляционной инстанции указано, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "Легал Сервис", стороной по делу не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства.

Данное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признал достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Относительно недопустимости как доказательства судебной экспертизы, то судом апелляционной инстанции аналогичные доводы мотивированно отклонены. При этом, соглашаясь с указанными выводами, суд кассационной инстанции считает необходимым так же указать, что исследование проведено квалифицированным экспертом Птах С.А, включенным в реестр экспертов-техников МАК N884, хоть и без осмотра ТС, но с составлением графической модели столкновения (т.2 л.д.19), на основании материалов дела, включающих заключения всех проведенных исследований и материалы административного дела, Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова