Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9325/2023[88-15786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займов и процентов по договорам, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, возражения представителя истца адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. с уплатой процентов ежемесячно в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей с уплатой процентов ежемесячно в сумме 50 000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 1 500 000 рублей, проценты - 1 975 000 рублей, сумму госпошлины.

Представитель истца ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснял, что с учетом представленных ответчиком выписок по счету и переписки сторон в мессенджере Ватсап, сумма процентов должна быть снижена на 850 000 рублей, поскольку ответчик выплатила указнную сумму. В остальной части исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

В заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7 и третье лицо ФИО10 против иска возражали, считали, что сумма долга по указанным распискам выплачена в полном объеме, что подтверждается выписками по счету и перепиской сторон в мессенджере Ватсап. Кроме того, по договоренности с ФИО1 данные расписки являются недействительными в виду оформления новой расписки на сумму 4500 000 рублей, что подтверждалось в том числе и аудиозаписью переговоров сторон, просили в иске отказать.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 1 500 000 рублей, проценты - 1 125 000 рублей, госпошлина - 21 325 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной судом задолженности по договорам займа, указывая, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аннулированы составленной ответчиком иной распиской на сумму 4 500 000 рублей, подлинник которой находится у истца. Факт составления данной расписки подтверждается перепиской сторон в мессенджере Ватсап, а также записью их разговора, необоснованно не приобщенной судами к материалам дела и оценки которой не дано судом второй инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО1 против доводов кассационной жалобы возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца адвокат ФИО8, доводы возражений поддержал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа.

В подтверждение заключения указанных договоров займа истцом представлены:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла взаймы у ФИО1 500 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в сумме 25 000 рублей;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла взаймы у ФИО1 1 000 000 рублей с уплатой процентов ежемесячно в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения стороной ответчика не оспаривался факт составления указанных расписок и факт получения денежных средств по ним.

Между тем обязательства, по ежемесячной выплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 требование о возврате суммы займа по двум договорам займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию о возврате суммы займа в размере 1 500 000 рублей и процентов в размере 1 975 000 рублей, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, исходил из установления факта заключения между сторонами договоров займа, получения ответчиком денежных средств и ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по выплате процентов по условиям договоров займа и возврате денежных средств при поступившем требовании об их возврате, и пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции верно учел полученные истцом денежные средства по карте ответчика в сумме 850 000 рублей, обстоятельства чего признавались представителем истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу положений п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, как то заключение между сторонами договоров займа, в подтверждение которых представлены расписки, текст которых содержит все существенные условия, на которых был получены денежные средства, а также факты неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, с учетом вышеприведенных норм материального права, суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

При этом судами было учтено частичное получение истцом денежных средств в уплату процентов и отсутствие доказательств новации ранее существовавших заемных отношений на иных условиях, не опровергавшиеся ни перепиской сторон в мессенджере Ватсап, ни оспаривавшейся истцом аудиозаписью переговоров.

Вместе с тем, представлявшаяся аудиозапись переговоров сторон, приобщавшаяся к материалам дела, в любом случае не признана судом второй инстанции заслуживающей внимания, как не подтверждающая, по существу, ни факт исполнения первоначальных обязательств, ни достижения соглашения об их новации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам заявителя, являвшимся предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оценка достаточности, относимости и допустимости представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.198 и ст. 330 ГПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: