Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-937/2023[88-7628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ "РУБанк" к Максименко Наталье Александровне

о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО КБ "РУБанк" по доверенности Гуньковой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РУБанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 06.07.2016 между АО КБ "РУБанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150720 рублей с уплатой 29 % годовых, со сроком возврата до 06.07.2019. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. По состоянию на 01.06.2022 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет

221137, 47 рублей, в том числе, 148106, 08 рублей - просроченная ссудная задолженность, 73031, 39 рубль - просроченные проценты. Неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2016 по 30.06.2021 составляет 47 883, 66 рубля. Заемщик ФИО2 умер, нотариусом Гуковского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело N, наследнику умершего заемщика Максименко Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. На основании изложенного, истец просил взыскать с Максименко Н.А. за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору от 06.07.2016 N по состоянию на 01.06.2022 в размере 269021, 13 рубль, в том числе, 148106, 08 рублей - просроченная ссудная задолженность, 73031, 39 рубль - просроченные проценты, неустойка за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ - 47 883, 66 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей; взыскать с Максименко Н.А. за счет наследственного имущества ФИО2 неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 01.06.2022 по дату фактическом возврата суммы кредита включительно.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 31 августа 2022 года, с учетом определения Гуковского городского суда Ростовской области от 31 августа 2022 года об исправлении описки, исковые требования АО КБ "РУБанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Максименко Н.А. в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору от 06.07.2016 N в размере 6396, 42 руб, неустойку в размере 1420, 98 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после ФИО2 Суд взыскал с Максименко Н.А. в пользу Акционерного общества КБ "РУБанк" неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 6396, 42 рублей за период с 01.09.2022 по дату фактического возврата кредита, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Максименко Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО КБ "РУБанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" ставится вопрос об отмене решения Гуковского городского суда Ростовской области от 31 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно пропуска банком срока исковой давности для предъявления иска, являются несостоятельными и противоречат пункту 1 статьи 204 ГК РФ, поскольку право требования по кредитному договору с ФИО2 возникло у банка с даты вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-178498/2016, ввиду чего ранее указанной даты, банк был лишен возможности обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, поскольку не являлся надлежащим кредитором. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня обращения банка с иском к Максименко Н.А. (01.07.2022) и взысканию подлежит последний платеж по кредитному договору, который должен быть внесен 06.07.2019, является неверным, поскольку ранее банк обращался за судебной защитой своих прав к Максименко Н.А. Кассатор отмечает, что судом в нарушение ст. 71 ГПК РФ, необоснованно принято к рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, не направленное в адрес истца, а также в нарушение ст. ст. 64, 67 ГПК РФ не дана оценка предоставленным истцом доказательствам, что повлекло нарушение процессуальных прав истца и необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явился представитель АО КБ "РУБанк" по доверенности Гунькова К.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.07.2016 между АО КБ "РУБанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 150 720 руб. под 29 % годовых на срок до 06.07.2019. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в АО КБ "РУБанк". Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на 01.06.2022 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 221137, 47 руб, в том числе, 148106, 08 руб. - просроченная ссудная задолженность, 73 031, 39 руб. - просроченные проценты, а также неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2016 по 30.06.2021 составляет 47 883, 66 руб.

После смерти ФИО2 нотариусом Гуковского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело N, в соответствии с которым наследником заемщика является его супруга Максименко Н.А, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25.04.2019 на денежные вклады, хранящиеся в АО "ОТП Банк".

Из графика платежей по кредитному договору, представленному в судебное заседание ответчиком, следует, что ФИО2 обязан был вносить платежи по кредитному договору от 06.07.2016 N ежемесячно в период с 06.08.2016 по 06.07.2019 в размере 6316, 03 рублей, последний платеж должен быть произведен 06.07.2019 в размере 6396, 42 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 6, 307, 309, 330, 418, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющаяся задолженность по кредитному договору от 06.07.2016 N, заключенному между АО КБ "РУБанк" и ФИО2, подлежит взысканию с ответчика Максименко Н.А, принявшей наследство после умершего заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 207, ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Максименко Н.В. последний платеж должен был внести 06.07.2019 в размере 6396 руб. 42 коп, истец обратился в суд с иском 01.07.2022, в связи с чем, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен в отношении платежа, который должен был быть внесен должником 06.07.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 31.08.2022 в размере 1420, 98 руб, а также неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 6396, 42 руб. за период с 01.09.2022 по дату фактического возврата кредита в пределах стоимости перешедшего к Максименко Н.А. наследственного имущества после ФИО2 Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16, заключенный между банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным, то есть до истечения срока исковой давности, однако с иском к наследнику заемщика ФИО2 - Максименко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд лишь 01.07.2022 Указанные банком обстоятельства могли быть учтены при разрешении вопроса о восстановлении срока исковой давности, однако соответствующего ходатайства истцом не заявлялось.

Ссылки в истца на то, что из срока исковой давности подлежит исключению период, когда истец ранее обращался в суд с иском к заемщику ФИО2, отклонены судебной коллегий апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 26.11.2021 производство по делу прекращено в связи с предъявлением иска к умершему лицу, а именно ФИО2 умершему еще до подачи иска - 04.10.2018. Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента обращения в суд с иском к Максименко Н.А. за предшествующие 3 года, в связи с чем, как установлено выше, не пропущен по последнему платежу.

Довод жалобы АО КБ "РУБанк" о том, что суд первой инстанции не направил в адрес истца ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и тем самым нарушил его право на защиту, не может служить безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку АО КБ "РУБанк" в лице Агентства по страхованию вкладов являясь юридическим лицом не было лишено возможности иным образом реализовать свои процессуальные права, в том числе участвовать в деле через представителей, знакомиться с материалами дела, делать из него выписки и снимать копии, заявлять ходатайства, представлять доказательства и пользоваться иными правами, предусмотренными ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее 11 апреля 2022 года - вступления в силу определения Гуковского городского суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу N 2-1071/2021о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с предъявлением иска к умершему лицу, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей последним днем платежа по кредиту является 06 июля 2019 года. С настоящим иском АО КБ "РУБанк" обратилось в суд 01 июля 2022 года, а, соответственно, срок исковой давности не пропущен в отношении платежа, который должен был быть внесен 06 июля 2019 года в размере 6396, 42 рублей.

Так как срок исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, которыми являются, в том числе, и аннуитетные ежемесячные платежи по кредиту, включая проценты за пользование кредитом, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а ежемесячные платежи подлежали внесению в соответствии с графиком платежей в установленные договором периоды до 06 июля 2019 года включительно, то суд правильно установил, что с 01 июля 2019 года по 06 июля 2019 года срок исковой давности не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии кредитной документации после заключения договора цессии, а также о том, что истец не обладал сведениями о смерти заемщика, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих своевременному установлению надлежащего ответчика и подаче иска о взыскании кредитной задолженности в пределах срока исковой давности. О нарушении своих прав банк должен был узнать не со дня своей осведомленности о смерти заемщика, а со дня не оплаты очередного платежа, предусмотренного графиком.

Обращение первоначального кредитора АО КБ "РУБанк" с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО2, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка, а равно его материального правопреемника, о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт определения суда в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников). Следовательно, все последующие процессуальные последствия, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным АО КБ "РУБанк" исковым требованиям.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО КБ "РУБанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун