Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9459/2023[88-15704/2023]

дело N 88-15704/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2978/2022

УИД 61RS0001-01-2022-003046-52

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Глущенко ФИО10 по доверенности Иноземцева ФИО11 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малаховой ФИО12 к Глущенко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Глущенко П.М. по доверенности Иноземцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 652 592 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 060 рублей, почтовых расходов в размере 99 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 726 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года и о направлении дела в Азовский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу. Ссылается на нарушение судами правил подсудности, что ФИО6 не имел выданных от ФИО1 полномочий на участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N, что сумма ущерба завышена.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей: "ВАЗ", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1 и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.

Лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель ФИО1 который нарушил п. 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что подтверждается Постановлением по делу об Административном Правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный номер N

Ответственность собственника автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный номер N застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному Заключению NРО ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус", государственный регистрационный номер N на дату ДТП составила 652 592 рубля.

За проведение экспертизы и подготовку заключения экспертом оплачено 6 060 рублей (с учетом комиссии банка).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием в течении пяти рабочих дней выплатить истцу денежную сумму в размере 652 592 рубля за ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 060 рублей.

Однако ФИО1 не была исполнена обязанность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ФИО1 в суде первой инстанции иск признал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и сославшись статьи 198, 173 ГПК РФ, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком ФИО1, поскольку признание им иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции. При этом указав, что вина ФИО1 в совершении ДТП доказана, вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 39, 48, 54, 173, 198 ГПК РФ, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска обоснованно принято судом первой инстанции при рассмотрении дела и учтено апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленным к нему требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции не только руководствовался признанием ответчиком исковых требований, но и рассмотрел дело по существу.

Выражая несогласие с размером взысканной судом суммы ущерба, ответчик доказательств, опровергающих требования истца в указанной части, в суды нижестоящих инстанций не представил. Ссылок на такие доказательства кассационная жалоба не содержит.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Остальным доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379. 7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379. 7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глущенко ФИО14 по доверенности Иноземцева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий