Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9503/2023[88-15623/2023]

дело N 88-15623/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1949/2022

УИД 23RS0050-01-2022-002858-36

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Моисеева ФИО11 по доверенности Бабенко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Обломова ФИО13 к Моисееву ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 64 860 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 8 848 (восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 60 копеек.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 выражает несогласие с решением апелляционного суда, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, что в 2016 году Ответчик намеревался приобрести у Истца недвижимое имущество (квартиру), по его мнению, расписка, представленная истцом, не является договором займа, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с болезнью.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство представителя заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, осенью 2016 года ФИО3 намеревался приобрести у ФИО2 недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", N "А". В счет оплаты квартиры была использована государственная мера поддержки российских семей - материнский капитал, принадлежащий ФИО6 В дополнение, ФИО2 в счет оплаты квартиры было передано движимое имущество - транспортное средство (трактор) "Каматцу", стоимость которого превышала сумму сделки на 760 000 (семьсот шестьдесят) тысяч рублей. В свою очередь, ФИО2 взял на себя обязательство о возврате денежных средств ФИО3 в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей, составив долговую расписку в письменной форме, которая осталась у ФИО2

Как указывает ответчик, не исполнив обязательство в установленный между сторонами срок по возврату денежных средств, ФИО2 предложил ответчику приобрести у него в счет денежного долга в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N Далее, ФИО2 убедил ФИО3 оформить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с указанием стоимости участка в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и вернуть ему долговую расписку на сумму 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей. ФИО2 убедил ФИО3 оплатить разницу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей между стоимостью земельного участка и долговым обязательством перед ФИО3, в виде долговой расписки, как позже ответчику стало известно, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей долговое обязательство ФИО3 перед ФИО2 в виде возврата денежных средств по условиям займа, но не оплаты разницы между стоимостью земельного участка и долговым обязательством ФИО2 перед ФИО3 При этом, данная договоренность между сторонами обсуждалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской по электронной почте между ФИО3 и ФИО2 с номера N, в которой истец только предлагал отдать ФИО3 земельный участок, а разницу оформить распиской, с необходимыми условиями возврата денежных средств, а не давать ФИО3 в долг деньги наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Документы на оформление права собственности земельного участка на имя ФИО3 были сданы в МФЦ "адрес". В свою очередь, как утверждает ответчик ФИО3, он передал ФИО2 оригинал расписки на денежную сумму в размере 760 000 (семьсот шестьдесят) тысяч рублей. Далее, в январе - феврале 2017 года, ФИО3 по договору купли-продажи передал ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а после оформления права собственности, должен был передать 300 000 (триста тысяч) рублей, затем еще 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Однако, в марте 2017 года ФИО3 стало известно о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о прекращении государственной регистрации земельного участка, что послужило отказом для ФИО3 в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Данный довод ответчика подтверждается ответом Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что представленная в суд расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа, так как из текста расписки невозможно установить, на каком основании истец выдал денежные средства ответчику, суд первой инстанции принял решение отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела имеется оригинал расписки, выданной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец основывает свои требования.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО2 наличными денежными средствами сумму в размере 500 000 рублей, при этом 300 000 рублей, которые обязуется вернуть полностью путем продажи своего участка или другим способом.

Факт передачи денежных средств по расписке происходил при свидетелях: ФИО7 и ФИО8

Расписка подписана ФИО3, ФИО7 и ФИО8

Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по возврату долга, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направил досудебную претензию, затем обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьей 420, 423, 431, пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценивая представленную расписку, исходя из буквального толкования ее содержания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для ее признании в качестве ненадлежащего доказательства не имеется, и вынес новое решение об удовлетворении иска в части заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 64 860 рублей 79 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу истца 50 000 рублей - оплата услуг представителя, апелляционный суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей установлен, ответчиком не заявлено о чрезмерности требуемых расходов, а суд не вправе произвольно снижать их.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 8 848 рублей 60 копеек.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий