Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-950/2023[88-7873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к Скоробогатченко Светлане Ильиничне о взыскании суммы стоимости газа за несанкционированный отбор и компенсации судебных расходов, по кассационной жалобе Скоробогатченко Светланы Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Скоробогатченко С.И. и её представителя по ордеру - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с иском к Скоробогатченко С.И, с учетом уточнений, о взыскании суммы в размере 53 826, 40 рублей за несанкционированный отбор газа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля.

Требования мотивированы тем, что ответчик произвел несанкционированное подключение принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости к газораспределительной сети металлическим трубопроводом. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате стоимости отобранного газа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: взыскана с Скоробогатченко С.И. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" стоимость газа за несанкционированное подключение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 826, 40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1 815 рублей.

В кассационной жалобе Скоробогатченко С.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 года. Кассатор не согласна с выводами суда о бездоговорном потреблении газа. Подключение дома к газопроводу было выполнено в соответствии с договором на технологическое присоединение. Завершение оформления документов, в том числе заключение договора поставки газа, не состоялось по вине АО "Краснодаргоргаз", который не реагировал на обращения ответчика. Судом также оставлено без внимания, и должной оценки наличие установленного прибора учета. Полагает, что при таких обстоятельствах не должна нести ответственности за ненадлежащее поведение истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик со своим представителем. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" является единым поставщиком природного газа, реализуемого населению г. Краснодара с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обследования домовладения, расположенного по адресу: "адрес", представителем ООО "Краснодар Межрегионгаз Краснодар" ДД.ММ.ГГГГ обнаружено несанкционированное подключение к газораспределительной сети металлическим трубопроводом, о чем был составлен акт обследования (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости отобранного газа, которое оставлено последним без удовлетворения.

Истец произвел расчет несанкционированного отбора газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления, согласно которому стоимость отобранного газа составила 114 584, 53 рубля.

Поставщиком газа индивидуальный прибор учета опломбирован и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем также были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и Скоробогатченко С.П. был заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужны населения (для физических лиц) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствие заключенного договора о транспортировке газа не является основанием для установления факта несанкционированного отбора газа. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, предприняла попытки для заключения договора о транспортировке газа. Доказательств того, что в адрес ответчика истцом был направлен проект договора для согласования и подписи в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 210, 1062 ГК РФ, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1314 от 30.12.2013, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату обнаружения несанкционированного подключения 09.12.2020 было установлено, что прибор учета газа, установленный в домовладении не был введен в эксплуатацию и не принимался поставщиком газа в соответствии с п. 81(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, о чем был составлен соответствующий акт с которым согласилась и подписала сама Скоробогатченко С.П. Поставщиком газа индивидуальный прибор учета опломбирован и введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем также были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и Скоробогатченко С.П. был заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужны населения (для физических лиц) N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" N 354, а до ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении осуществлялось бездоговорное потребление газа.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции с ним согласился и взыскал с ответчика в пользу истца оплату за потребленный газ в связи с несанкционированным подключением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 826, 40 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось ответчиком договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужны населения между ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и Скоробогатченко С.П. был заключен только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был опломбирован и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета, поэтому вопреки доводам кассационной жалобы расчет потребленного ответчиком газа по показаниям прибора учета не мог быть осуществлен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным). Поэтому на момент выявления нарушения, ответчик, в отсутствие заключенного договора, фактически осуществляла отбор газа самовольно (не санкционировано), поэтому имелись все правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатченко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи