Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9519/2023[88-15545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Владимира Михайловича к Пономаренко Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пономаренко Татьяны Александровны в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Пономаренко Т.А. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Ковалева В.М. по доверенности ФИО7, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.М. обратился в суд с иском к Пономаренко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником "адрес", расположенной выше этажом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, вследствие самовольного демонтажа системы отопления (радиатор) в "адрес".

Согласно экспертному заключению ООО "Тезаурус", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 382 825 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскан с Пономаренко Т.А. в пользу Ковалева В.М. причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 382 825 рублей, расходы по оплате стоимости строительно-технического исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Пономаренко Т.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового судебного акта. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приборы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность в данном случае за их состояние должна нести управляющая компания. Факт замены радиатора отопления в квартире ответчика за два дня до произошедших событий не может указывать о не качественности выполненной работы. Акт, составленный в одностороннем порядке управляющей организацией, не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалев В.М. является собственником квартиры "адрес" Пономаренко Т.А. является собственником квартиры "адрес" в данном жилом доме.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры, принадлежащие Ковалеву В.М. и Пономаренко Т.А, осуществляется управляющей компанией ООО "УКЭСК-ЮГ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", в результате чего Ковалеву В.М. причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра "адрес" жилого "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО "УКЭСК-ЮГ", ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольного демонтажа системы отопления (радиатор) в "адрес" произошло затопление "адрес", намокли стены, обои отслоились, намокла поверхность пола (ламинат), намокла поверхность кухонного гарнитура, тумбы-обувницы, под навесными потолками скопилась вода.

Согласно заключению ООО "Тезаурус" N И-310/2021 размер ущерба, причиненного истцу, составляет 382 825 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем взыскал с Пономаренко Т.А. в пользу Ковалева В.М. причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 382 825 рублей, установленный заключением ООО "Тезаурус".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи