Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9553/2023[88-15750/2023]

дело N 88-15750/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-767/2022

УИД 23RS0036-01-2021-012351-25

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Крицкас ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алейниковой ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката Яричкивского Я.В, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах Алейниковой Т.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее-ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 2 593 693 рубля, неустойки в размере 153 860 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2022 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 2 593 693 рубля, неустойку в сумме 153 860 рублей, штраф в сумме 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 28 237 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2022 года изменено, снижена сумма штрафа с 1 200 000 рублей до 1 100 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, сумма штрафа завышена.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхованию КАСКО (полис N), согласно которому застрахован автомобиль марки "Мерседес Бенц GLC 220d 4" VIN- N. Страховая сумма по договору составила 3 530 000 рублей, страховая премия - 153 860 рублей, франшиза - 30 000 рублей.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц GLC 220d 4" N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, и по результатам осмотра, составлен Акт, назначено проведение автотехнического исследования, порученное ИП ФИО7

На основании выводов эксперта установлено, что совокупность повреждений на автомобиле истца, противоречат обстоятельствам ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу направлен отказ в урегулировании страхового случая.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, по заказу истца, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 504 202 рубля 34 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией.

СПАО "Ингосстрах" отказали в выплате страхового возмещения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам поручено ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все имеющиеся повреждения транспортного средства марки "Мерседес Бенц GLC 220d 4" N, и механизм их образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц GLC 220d 4" N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 2 593 693 рубля, с учетом износа - 2 560 532 рубля, рыночная стоимость - 3 497 739 рублей.

Согласно представленной СПАО "Ингосстрах" рецензии ООО "Экспертный Совет" N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение 5-2022-103 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне, и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста Российской Федерации.

С учетом представленной рецензии, представителем СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Для разрешения спора судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО "Аверс "Оценка и экспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения транспортного средства марки "Мерседес Бенц", соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц" составила: с учетом износа 2 476 093 рубля 24 копейки, без учета износа 2 513 988 рублей 45 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 3 530 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий