Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9556/2023[88-15802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2

В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в магазине "34аррle.ru/iPixel.ru" (ИП ФИО2) телефон (смартфон) марки "Арре iPhone11", стоимостью 54 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном товаре обнаружен был недостаток, а именно телефон перестал заряжаться. В этот же день истец обратился в службу поддержки "Арр1е", где было рекомендовано обратиться в сервисный центр магазина, где приобретался товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр магазина, где мастером был сделан сброс настроек телефона до заводских, однако данная процедура не решилапроблему, телефон по-прежнему не заряжался. Данная поломка была обнаружена в период гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В указанной претензии также содержалась просьба провести экспертизу качества товара на предмет обнаружения возможных производственных, эксплуатационных дефектов, недостатков, механических и иных повреждений, нарушений правил и условий эксплуатации товара и по ее результатам определить недостаток товара, возможность его устранения, а в случае невозможности устранения возвратить денежные средства за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была проведена проверка товара, которая подтвердила заявленный недостаток товара, о чем составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, аппарат ранее не вскрывался, следов попадания жидкости не обнаружено, имеется дефект - заряжается только в выключенном состоянии, неисправна цепь заряда, проблема в основной плате.

После проведения ответчиком проверки качества товара, получено уведомление о возможности устранении выявленного недостатка, в соответствии с которым продавец отказал истцу в возврате денежных средств за товар в связи с отсутствием оснований для их возврата и предложено произвести ремонт телефона в сервисном центре СЦ "Pixcel.ru" ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Экспертная компания" "НИКА" для проведения товароведческой экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков и возможности их устранения.

Согласно заключению эксперта N/Т, была установлена неисправность отдельных элементов платы телефона "Арр1е iPhon 11", IМЕL N (контролера питания), проявляющаяся в виде сбоя в процессе зарядки при подключении к источнику питания (зарядка осуществляется только в выключенном состоянии телефона, потребление тока при зарядке нестабильное). Выявленные сбои в работе телефона не позволяют использовать аппарат по своему функциональному назначению, обусловлены неисправностью в работе основной платы, ее отдельных элементов - дефект производственного характера. Для устранения выявленной неисправности необходима полная замена устройства на новое идентичное.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с претензией, предоставив заключение товароведческой экспертизы, в которой просил возвратить стоимость телефона в размере 54 490 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 120 рублей и неустойку за несвоевременное выполнение его требований, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размер 54490 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем цену товара - 54 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признавал, пояснил, что приобретенный телефон можно отремонтировать, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы, а также просил обязать истца возвратить купленный товар.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по оплате товара в размере 54 490 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4 120 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 39 555 рублей. Также на ответчика отнесены расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета МО городской округ город-герой Волгоград в размере 2 434 рублей 70 коп. и расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу ООО "Планета Экспертиз".

ФИО1 обязан после выплаты указанных сумм возвратить ИП ФИО2 телефон марки "Арре iPhon 11", 64 gb Yellow Эппл Инк. Инфинит Луп, Купертино СиЭй, серийный N.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя свыше присужденных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ИП ФИО7

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в иске со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что результатами проверки качества достоверно установлено, что сотовый телефон ФИО1 имеет недостаток, который не является существенным с технической точки зрения, может быть устранен, после чего возможна эксплуатация телефона по назначению, т.е. не один из установленных законом критериев по возможности удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара на фактическую дату обращения, не был установлен и доказан.

В свою очередь истец не предоставил возможности ответчику произвести устранение (гарантийный ремонт) недостатка смартфона, желая получить его полную стоимость. Однако суды первой и апелляционной инстанций в своем решении не дали оценку доводам ответчика в этой части.

Ответчик полагает, что экспертное заключение ООО "Планета Экспертиз" не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз, является необоснованным, недостоверным, недопустимым доказательством, содержит неясные и противоречивые выводы эксперта о том, что выявленный недостаток (сбои в работе) смартфона является устранимым, для его устранения необходимо произвести ремонтные работы посредством компонентного ремонта основной платы, либо произвести замену основной платы в целом в авторизованном сервисном центре компании "Аррlе".

Экспертное заключение содержит ссылки на данные, "полученные методом интервьюирования специалиста СЦ" - т.е. экспертом делался вывод на основании словесных пояснений лица, полномочия и статус которого неизвестны.

Указанные противоречия являлись основанием для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой немотивированно отказано.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в магазине "34аррle.ru/iPixel.ru" (ИП ФИО2), телефон марки "Арре iРhone 11", стоимостью 54 490 рублей.

В приобретенном товаре обнаружен недостаток, а именно телефон перестал заряжаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр продавца, где наличие поломки в период гарантийного срока было подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В указанной претензии содержалась просьба провести экспертизу качества товара на предмет обнаружения возможных производственных, эксплуатационных дефектов, недостатков, механических и иных повреждений, нарушений правил и условий эксплуатации товара и по ее результатам определить недостаток товара, возможность его устранения, а в случае невозможности устранения, возвратить денежные средства за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в сервисном центре была проведена проверка качества товара, которая подтвердила заявленный недостаток товара, о чем составлен акт выполненных работ N Э29373 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту аппарат ранее не вскрывался, следов попадания жидкости не обнаружено, имеется дефект - заряжается только в выключенном состоянии, неисправна цепь заряда, проблема в основной плате.

После проведения ИП ФИО2 проверки качества товара истец был уведомлен о возможности устранении выявленного недостатка и об отказе в возврате денежных средств за товар с предложением произвести ремонт телефона в сервисном центре СЦ "Рixcel.ru" ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Экспертная компания" "НИКА" для проведения товароведческой экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков и возможности их устранения.

Согласно заключению эксперта N/Т от ДД.ММ.ГГГГ, при детальном обследовании представленной с телефоном комплектации была установлена неисправность отдельных элементов платы телефона (контролера питания), проявляющаяся в виде сбоя в процессе зарядки при подключении к источнику питания (зарядка осуществляется только в выключенном состоянии телефона, потребление тока при зарядке нестабильное).

Выявленные сбои в работе телефона не позволяют использовать аппарат по своему функциональному назначению, обусловлены неисправностью в работе основной платы, ее отдельных элементов, что является дефектом производственного характера, для устранения выявленной неисправности необходима полная замена устройства на новое идентичное.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с претензией, предоставив заключение товароведческой экспертизы, в которой просил возвратить стоимость телефона в размере 54 490 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 120 рублей, неустойку.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Планета Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в результате исследования смартфона "Арр1е iРhone 11", 1МЕ1: N был выявлен недостаток/неисправность - сбои в работе аппарата в виде отсутствия зарядки смартфона во включенном состоянии, независимо от источника питания, обусловленные неисправностью основной платы/ выходом из строя компонента основной платы смартфона, которая в свою очередь возникла вследствие применения комплектующих ненадлежащего качества. Скрытый недостаток производственного характера проявился на стадии эксплуатации.

Признаков нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона, которые могли бы способствовать образованию выявленного недостатка (в том числе следов механического воздействия на основной плате), воздействия каких-либо внешних факторов (электрического воздействия, воздействия влаги или использование неисправного или не обладающего необходимыми техническими характеристиками (в том, числе неоригинального) зарядного устройства), хранения, транспортировки, действия третьих лиц, а также неквалифицированного ремонта не выявлено.

Обнаруженный недостаток (сбои в работе) смартфона "Аррlе iРhone 11", 1МЕ1: N является устранимым, для его устранения необходимо произвести ремонтные работы посредством компонентного ремонта основной платы, либо произвести замену основной платы в целом в авторизованном сервисном центре компании "Аррlе". Авторизованные сервисные центры компании "Арр1е" в "адрес" и "адрес" отсутствуют.

Согласно данным авторизованного сервисного центра компании "Аррlе" "м.Тайм" (www.imtime.ru, "адрес", Тел.: +7(863)285-55-55) было установлено, что компонентный ремонт основной платы/замена основной платы в условиях авторизованных сервисных центров "Аррlе" не осуществляется, ввиду того, что данный вид ремонта, а также замена данной запасной части аппарата (запасная часть производителем не поставляется/не входит в перечень запасных частей подлежащих замене) производителем не предусмотрен, в таких случаях производиться замена неисправного смартфона на новое устройство. Стоимость замены неисправного смартфона "Аррlе iРhone 11", на новое устройство, на момент проведения экспертизы, составляет 54 490 рублей, ориентировочные сроки проведения замены неисправного устройства на новое составляют 5-7 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", положив в основу заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт наличия существенного недостатка товара, выявленного в период гарантийного срока, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств за товар в сумме 54 490 рублей.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд также обоснованно взыскал с ответчика неустойку, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 20 000 рублей, а также в силу ст.ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Обоснованно относя смартфон "Аррlе iРhone 11", 1МЕ1: N в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", к таковым, суды также правомерно указали, что согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Учитывая, что смартфон является технически сложным товаром, суды обоснованно исходили из возможности удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По заключению судебной эксперты N от ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток (сбои в работе) смартфона является устранимым, однако для его устранения необходимо произвести ремонтные работы посредством компонентного ремонта основной платы, либо произвести замену основной платы в целом в авторизованном сервисном центре компании "Аррlе". При установлении того, что компонентный ремонт основной платы/замена основной платы в условиях авторизованных сервисных центров "Аррlе" не осуществляется, ввиду того, что данный вид ремонта, а также замена данной запасной части аппарата производителем не предусмотрены, в таких случаях производиться замена неисправного смартфона на новое устройство. Стоимость замены неисправного смартфона "Аррlе iРhone 11", на новое устройство, на момент проведения экспертизы, составляет 54 490 рублей, ориентировочные сроки проведения замены неисправного устройства на новое составляют 5-7 дней.

Таким образом, при размере продажной стоимости смартфона 54 490 рублей и определении судебным экспертом невозможности осуществления компонентного ремонта/замены основной платы в условиях авторизованных сервисных центров "Аррlе" при стоимости замены неисправного смартфона "Аррlе iРhone 11", на новое устройство, на момент проведения экспертизы, составляющей 54 490 рублей, судами обоснованно было установлено, что ремонт смартфона экономически нецелесообразен, что свидетельствует о наличии в спорном товаре существенного недостатка (п.п. "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение наличия в товаре существенного недостатка обоснованно влекло удовлетворение требований о взыскании с ответчика денежных средств по оплате товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы, что смартфон имеет недостаток, который не является существенным с технической точки зрения, может быть устранен, после чего возможна его эксплуатация по назначению, опровергались выводами судебной экспертизы, которой судами дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем ссылки на наличие в нем противоречий материалами дела не подтверждаются.

При проведении экспертизы экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено объективное исследование в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять его выводам у судов не имелось.

Отклонение ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы о порочности экспертного заключения не свидетельствует, а несогласие с выводами судебной экспертизы не может является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, т.к. в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства в опровержение заключения судебной экспертизы (в т.ч. и применительно к стоимости и возможности ремонта, а не замены смартфона в соответствующем авторизованном сервисном центре).

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.198 и 330 ГПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для его правильного разрешения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе ответчика доводов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: