Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9594/2023[88-18412/2023]

дело N 88-18412/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-3907/2022

УИД 23RS0036-01-2022-006738-02

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Бадмаевой ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" к Залитдинову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, в размере 174 700 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 614 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывает, что не согласен с указанными судебными актами в связи с нарушением процессуального, материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству "Киа Сид", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Сид" на момент ДТП была застрахована в АО "АСКО".

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер К063КТ193.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства "Мерседес-Бенц" была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем последний, во исполнение условий договора по ОСАГО, выплатил собственнику автомобиля "Киа Сид" страховое возмещение в размере 170 700 рублей.

Полагая, что виновник ДТП ФИО2 не был включен страхователем в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством "Мерседес-Бенц", истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, указывая, что в страховом полисе (РРР N от ДД.ММ.ГГГГ), в котором страхователем и собственником транспортного средства "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N указан ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. В качестве второго лица, допущенного к управлению данным транспортным средством указан ФИО6 ФИО2 собственник к управлению им не допущен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что при заключении договора страхования гражданской ответственности, ФИО7 был выдан страховой полис серии ННН N от ДД.ММ.ГГГГ, с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанный страховой полис, отвечает требованиям действующего законодательства, заполнен в установленном порядке, не оспорен и не признан недействительным.

Одновременно суды указали, что САО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств того, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по заявлению ООО "НСГ-Росэнерго", страхового брокера или страхового агента о хищении полиса ОСАГО серии ННН N, поступившему до даты наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный истцом в обоснование требования иной вариант страхового полиса, не содержит доказательств вручения именно его страхователю ФИО2, что в свою очередь противоречит требованиям вышеуказанной статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о необоснованности требований истца.

Вместе с тем, с данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 указанной статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствие с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент рассмотрения спора), страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение по страховому полису РРР N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и собственником транспортного средства "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N указан ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. В качестве второго лица, допущенного к управлению данным транспортным средством указан ФИО6 ФИО2 собственник к управлению им не допущен.

Одновременно в материалы дела был представлен страховой полис серии ННН N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный иным лицом ООО "НСГ- "Росэнерго" с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Банк России приказом от 03 декабря 2020 года N ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

В силу положений пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО отзыв у страховщика лицензии на страховую деятельность влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему профессиональным объединением страховщиков.

Таким образом, судами был установлен факт наличия двух действующих страховых полисов, выданных разными страховыми организациями.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в предмет доказывания по спору подлежали включению условия выдачи страхового полиса, на основании которого была осуществлена страховая выплата. Также судам следовало установить, предъявлялся ли полис серии ННН N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный иным лицом ООО "НСГ-"Росэнерго" в установленном порядке, ссылался ли ответчик на его наличие ранее.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суды возложили на САО "РЕСО-Гарантия" обязанность представления доказательств того, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по заявлению ООО "НСГ-"Росэнерго", страхового брокера или страхового агента о хищении полиса ОСАГО серии ННН N, поступившему до даты наступления страхового случая.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий