Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9635/2023[88-15753/2023]

дело N 88-15753/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-22/2022

УИД 23RS0024-01-2021-001450-93

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Смирновой ФИО10 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бениаминова ФИО11 к АО "Согаз" о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 329 200 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 164 600 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 5 203 рубля, расходов, связанных с диагностикой автомобиля, в размере 7 500 рублей и почтовых расходов в сумме 1 000 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 245 424 рубля 02 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 122 712 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 108 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 6 954 рубля 24 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" по доверенности ФИО2 просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушении норм процессуального права надлежащим образом не исследованы представленные документы ответчика и не дана надлежащая оценкапредставленной независимой оценки истца, в качестве доказательства судом принято заключение судебной экспертизы, не отвечающее критериями полноты и ясности исследования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС): автомобиля марки OPEL Astra под управлением водителя ФИО3, государственный регистрационный номер N и автомобиля марки OPEL Astra 1.6 Sport Automatic, государственный регистрационный номер N, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС, копии которых имеются в материалах дела.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов.

Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с досудебной претензией - с требованием о произведении выплаты страховой выплаты на основании проведенного экспертного исследования, неустойки и понесенных расходов. Данная претензия, как и последующая, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение N о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере 70 800 рублей в счет выплаты страхового возмещения и 4 797 рублей - в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Данное решение принято финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (решение финансового уполномоченного вложено в материалы дела).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" во исполнение вышеуказанного решения произведена выплата страхового возмещения в размере 70 800 рублей и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование доводов иска представил рецензию ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на заключение от ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр".

Согласно Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra 1.6 Sport Automatic, государственный регистрационный номер N, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ N 432-П, с применением баз РСА, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 316 224 рубля 02 копейки, без учета износа 456 701 рубль 06 копеек.

Представитель АО "СОГАЗ" возражал относительно выводов судебной экспертизы, и заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов предоставил заключение специалиста ООО "АНЭТ" выполненное на заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "АНЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ заключение ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N подготовлено с нарушением порядка проведения автотехнических экспертиз, не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования. Выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертом трасологическое исследование проведено не в полной мере. Не проведены исследования следообразующего и следовоспринимающего объектов. Экспертом необоснованно принято решение о замене крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, элементов подвески и рулевого управления, колесных дисков, переднего бампера, подкрылка переднего правого.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции счел рецензию ООО "АНЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной, и принял в качестве доказательства заключение ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказал.

Для разрешения спора судом апелляционной инстанции истребован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Вектор".

Согласно заключению ООО "Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 442 534 рубля 72 копейки, с учетом износа 292 744 рубля 19 копеек, среднерыночная стоимость - 651 800 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась так как, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость ТС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суды пришли к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий