Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9652/2023[88-15774/2023]

дело N 88-15774/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-371/2022

УИД 23RS0036-01-2021-010182-33

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "СК Гайде" по доверенности Котельникова ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акшамиди ФИО9 к АО "СК Гайде" о взыскании суммы страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "СК Гайде" по доверенности Котельникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акшамиди Ю.Н. по доверенности Сотникова М.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, в котором уточнив требования просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 152 280 рублей, неустойку в размере 127 625 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Гайде" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 152 280 рублей, неустойку в размере 127 625 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказал. Суд взыскал с АО СК "Гайде" в доход государства государственную пошлину в размере 23 974 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель приводит доводы о том, что в основу решения суда положено Заключение эксперта, выполненное с существенными нарушениями процессуальных норм и судебно-экспертных методик.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СК Гайде" по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля "Mercedes-Benz С300", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма по риску "Ущерб, хищение" - 2 600 000 рублей, неагрегатная. Страховая премия - 117 825 рублей.

Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств ПАО СК "ГАЙДЕ" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

По договору предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера.

В период действия договора произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила на автомобиле многочисленные повреждения: на двух задний крыльях, крышке багажника, двух стойках крыши, четырех дверях, переднем левом крыле, на капоте имелись деформации металла (вмятины); на двух левых дисках колес, левом заднем фонаре, левой фаре, накладках дверях с обеих сторон, двух наружных зеркалах заднего вида, люке, лобовом стекле имелись царапины и счесы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, и автомобиль на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и выдал потерпевшему направление для ремонта автомобиля не у официального дилера, как было согласовано условиями договора страхования, а в ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", осуществляющий кузовной ремонт автомобилей на основании договора с ООО "СБС-Ключавто север", являющегося официальным дилером.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, условиями заключенного сторонами договора страхования, и пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, однако страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля не к официальному дилеру, что, по выводу суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования, и дает потерпевшему право потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Размер денежного эквивалента страхового возмещения определен по результатам назначенной судом экспертизы. Как следует из содержания заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz С300" могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 641 369 рублей 02 копейки, с учетом износа- 3628 302 рубля 80 копеек, стоимость годных остатков - 447 720 рублей.

Суд взыскал в пользу истца 2 152 280 рублей - невыплаченное страховое возмещение на условиях "полной гибели" в соответствии с пунктом 10.5.7 Правил страхования, а также в связи нарушением прав потребителя, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда согласно статей 13, 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отметив, что осуществление ООО "СБСВ- Ключавто Жуковка", в которое выдано направление на ремонт, в силу договорных и корпоративных отношений своей деятельности от имени или по поручению ООО "СБС-Ключавто север", само по себе не свидетельствует о наделении ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" статусом официального дилера автомобильной марки Mercedes-Benz и надлежащем исполнении обязанности ответчиком, предусмотренной договором.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела судом проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения экспертизы оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СК Гайде" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий