Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9698/2023[88-15778/2023]

дело N 88-15778/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1264/2022

УИД 23RS0014-01-2021-007543-95

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Угаровой ФИО15 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Угаровой ФИО16 к Ситько ФИО17 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Угарову Г.П. и ее адвоката Филь В.С, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ситько Д.А. по доверенности Бондаренко М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 2 921 757 рублей 88 копеек.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель жалобы просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в Динской районный суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и ее адвоката ФИО13, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 более 12 лет состояла в гражданском браке с ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец, за период совместного проживания ФИО2 и ФИО3 вели совместное хозяйство и совместный бизнес.

После смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края Динского нотариального округа гор. Краснодара ФИО9 заведено наследственное дело. Наследником по закону является - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын умершего).

После открытия наследственного дела ФИО1 стало известно, что наследодатель (отец) за два месяца до своей смерти составил завещание, согласно которому ФИО3 завещал ФИО2 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

ФИО1, не согласившись с указанным завещанием, обратился в Динской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании завещания недействительным, которое находится на рассмотрении в суде.

Вместе с тем, в наследственную массу вошла 2-х этажная аптека, общей площадью 256, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Указанную аптеку построил ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, по просьбе ФИО3 при строительстве данной аптеки ФИО2 были потрачены собственные денежные средства в размере 2 921 757 рублей 96 копеек, которые он обещал ей вернуть. На указанную сумму ФИО2 приобретались строительные материалы и оплачивались строительные работы, которую она просит взыскать с ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретены углы, швеллеры, двутавр на общую сумму 210 000 рублей 10 копеек, что подтверждается счетом на оплату N.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО2 заключен договор N/ПУ по выполнению работ по изготовлению и поставке конструкций из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетом и установкой на объекте заказчика по адресу: "адрес", на общую сумму 650 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александровым и ФИО2 заключен договор N на выполнение работ по обшивке стен Сэндвич- профилем, обшивке парапета профнастилом и монтажом водосточной трубы на объекте заказчика по адресу: "адрес", на общую сумму 116 480 рублей.

Также, между ИП Александровым и ФИО2 заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу кровельного покрытия на объекте заказчика по адресу: "адрес", пер. "адрес" на общую сумму 62 170 рублей.

Между ИП Александровым и ФИО2 заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обшивке стен профнастилом С8 с утеплением, монтажу фасадных кассет с утеплением, монтажу откосов, монтажу водосточной системы на объекте заказчика по адресу: "адрес", на общую сумму 177 888 рублей, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ договора и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена керамическая плитка, специальный элемент для керамической плитки, клей и затирка на общую сумму 43 791 рубль 66 копеек, что подтверждается товарным чеком к кассовому чеку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена керамическая плитка, специальный элемент для керамической плитки, клей и затирка на общую сумму 18 443 рубля 78 копеек, что подтверждается товарным чеком к кассовому чеку.

Также, ООО "Кровельные системы" ФИО2 оплачена сумма в размере 240 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между ООО "Кровельные системы" и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 545 457 рублей, что подтверждается копией договора и счетом на оплату.

Так, между ООО "Кровельные системы" и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 607 234 рублей 93 копеек, что подтверждается копией договора и счетом на оплату.

В материалах дела имеются расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на материал в размере 76 500 рублей.

Как поясняла ФИО2 в суде первой инстанции, что между ней и умершим ФИО3 существовала договоренность о том, что в качестве возмещения затрат истицы на строительство здания 2-х этажная аптека, обшей площадью 256, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" право собственности на данное здание, будет отчуждено ФИО3 в ее пользу, поскольку именно она занимается аптечной деятельностью, которая, как пояснила истица, является лицензируемым видом деятельности. Также истица пояснила, что при жизни ФИО3 сделка по отчуждению данной аптеки с ней не заключалась, а об отсутствии своего права на указанное здание истица узнала из наследственного дела.

Как установлено судом, право собственности ФИО3 на 2-х этажное здание аптека, назначение: нежилое общей площадью 256.6 кв.м зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 152, 198 ГПК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, относительно срока исковой давности, который, по мнению заявителя, не пропущен, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суды правильно исходили из того, что началом нарушения прав истца является дата регистрации права собственности за ФИО3 на здание 2-х этажной аптеки, общей площадью 256, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, - спустя более пяти лет с даты начала нарушения прав истца, то есть по истечении установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угаровой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий