Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9754/2023[88-15769/2023]

дело N 88-15769/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-679/2022

УИД 23RS0033-01-2022-000922-52

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова ФИО13 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костерина ФИО14 к Щербакову ФИО15, Щербаковой ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Щербакова А.В. по доверенности Головачеву О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Костерина Е.А. и его адвоката Орлова А.С, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 371 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 227 рублей 42 копейки.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 101 371 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 рублей 42 копеек, а всего взыскать 104 598 (сто четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 - отказать.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, выражает несогласие с решениями судов, указывает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, по его мнению, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, просит решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 15 мин, на автодороге Мостовской - Губская - Хамкетинская 1 км + 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI AKCENT государственный регистрационный номер N принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший требования пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО7, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление сторонами, в том числе самим ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер N составила без учета износа 461 800 рублей, с четом износа 360 100 рублей.

Истец ФИО1 обратился в АО СК "Армеец" с претензий и требованием о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, величины траты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

АО СК "Армеец" уведомило ФИО1 о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 360 100 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в размере 360 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В свою очередь истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО СК "Армеец" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ требования частично удовлетворены. Указанным решением с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 180 050 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "АПЭКС ЕРУП".

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "АПЭКС ЕРУП" размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер N, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа 461 471 рубль, с учетом износа 358 200 рублей. Стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. номер N на дату ДТП составляет 808 890 рублей.

Доказательств порочности экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "АПЭКС ТРУП", сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему АО СК "Армеец".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности отремонтировать поврежденное ответчиком транспортное средство, истец ФИО1 был вынужден его продать в неотремонтированном состоянии за 480 000 рублей, так как нуждался в денежных средствах для покупки средства передвижения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, статей 1064, 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1, 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд пришел к выводу, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ФИО1 страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО3, так как она не является непосредственным причинителем вреда, автомобиль передан во владение и пользование ФИО2, поэтому вины ФИО3 и оснований для возложения на нее ответственности не имеется.

Таким образом, суд счел необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 101 371 рублей 10 копеек.

Также суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3227 рублей 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий