Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9879/2023[88-16405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО "Инпром" о признании договора займа незаключенным, отказано.

Указанным решением суда было установлено, что между ФИО2 и ФИО1 посредством написания последним расписки, был заключен договор денежного займа на сумму "данные изъяты" со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок денежные средства заемщиком ФИО1 возвращены не были, доказательств обратному не представлено. Ссылок о том, что договор займа денежных средств заключен сторонами в обеспечение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в расписке не имеется. Судами установлено, что ФИО2 не имеет никакого отношения к фирме ООО "Инпром", не является скрытым агентом фирмы, либо его сотрудником.

Обстоятельства заключения договора займа денежных средств - расписки, составленной в обеспечение договора купли-продажи, при рассмотрении дела установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением в отношении ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Из указанного постановления следует, что ФИО1 в марте 2018 года взял в аренду у фирмы ООО "Инпром" полуприцеп "Кегель" сроком на 1 год. Примерно через месяц он договорился с ФИО2 о том, что выкупит прицеп за "данные изъяты". К концу 2018 года ФИО1 оставался должен фирме ООО "Инпром" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 дал расписку о займе денежных средств в размере "данные изъяты", поскольку со слов ФИО2 он являлся представителем фирмы ООО "Инпром". В дальнейшем ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты", оставшиеся "данные изъяты" он пообещал отдать позднее. При этом ФИО2 отказался писать расписку о получении денег. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты", а также проценты и государственная пошлина.

Опрошенный органами предварительного следствия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой занять в долг "данные изъяты", о чем написал расписку, согласно которой он должен был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению указанного срока денежные средства не были возвращены. В 2020 году ФИО2 обратился в суд, где было вынесено решение о взыскании с ФИО1 всей суммы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылался на то, что полученная ответчиком денежная сумма в размере "данные изъяты", является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в его пользу.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что передача ФИО1 денег ФИО2 в сумме "данные изъяты" является сделкой, которая в силу статьи 161 ГК РФ подлежала заключению в письменной форме, однако в этой форме заключена не была, каких-либо доказательств передачи истцом ответчику денежных средств суду не представлено.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении дела судами дана оценка доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих доводов о характере сложившихся между ними спорных правоотношений, и эта оценка соответствует вышеприведенным нормам материального права и требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В этой связи вывод обжалуемых судебных актов, что заключение сделки между ФИО1 и ФИО2 на сумму "данные изъяты" не может доказываться показаниями свидетелей, в т.ч. опрошенных сотрудниками полиции в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела, является обоснованным, т.к. соответствует статьям 161, 162 ГК РФ в их системном единстве.

Соответственно, текст Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, будучи доказательством, производным от объяснений, опрошенных при проведении проверки свидетелей ФИО7 и ФИО8, не является допустимым доказательством неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца на сумму "данные изъяты", а иных доказательств этого факта кассатор не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, о чем судами сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции ответчик подтверждал получение от истца заявленных ко взысканию "данные изъяты" ничем объективно не подтвержден. В копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ таких пояснений ФИО2 не содержится.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи