Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9913/2023[88-16641/2023]

дело N 88-16641/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-136/2022

УИД 23RS0020-01-2021-003408-57

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алейникова ФИО23 по доверенности Нармины ФИО24 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кучеренко ФИО25 к администрации Кореновского городского поселения о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску администрации Кореновского городского поселения к Кучеренко ФИО26, Алейникову ФИО27 о сносе самовольно возведенного строения, иску ФИО5 к администрации Кореновского городского поселения о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Алейникова А.В. и его представителя по доверенности Нармину Л.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, Кучеренко О.В. и ее представителя по доверенности Бухтияр С.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения (далее - администрация) с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: N, с кадастровым номером N, общей площадью 87, 8 кв. м в реконструированном, перепланированном виде.

В обоснование иска ФИО2 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО3, постоянно проживавшая на день смерти по адресу: "адрес". После ее смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества - домовладений, расположенных по адресу: "адрес", N и N, а также земельных участков расположенных по адресу: "адрес", N и N с кадастровыми номерами N и N. Она с её братом ФИО5 являются наследниками первой очереди по закону, в связи с чем в установленный законом шестимесячный срок она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. При сборе необходимых для вступления в наследство документов, она выяснила, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес", N. (далее - спорный дом) должным образом не оформлен, в связи с чем нотариус не может выдать ей на него свидетельство о праве на наследство.Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом изначально был подарен наследодателю ФИО4, которая на протяжении всей своей жизни владела и пользовалась им, оплачивала налоги и коммунальные платежи, осуществляла строительство и текущий ремонт, что подтверждается разрешением N отдела архитектуры "адрес", выданным на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), а также квитанциями об оплате коммунальных платежей. Возведенный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, построен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, но не соответствует разрешительным документам, поскольку пристроенные комнаты несколько больше и располагаются иначе, чем в выданном разрешении. Существование дома в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ФИО3 обращалась в администрацию, решением которой N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче данного разрешения.

Поскольку для надлежащего оформления своих прав ФИО2 необходимо установить право собственности на вышеуказанное имущество, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 81, 5 кв. м, в том числе жилой площадью "лит. Б" 48, 2 кв. м, пристройки "лит. Б1" 23, 0 кв. м.

Требования ФИО5 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем ФИО3 и ФИО4 был составлен договор дарения строения по "адрес" (старый N) с земельным участком в "адрес". Строение состояло из одноэтажного, турлучного жилого дома, крытого шифером, жилой площадью размером 4 x 8 кв. м на земельном участке площадью 7/100 га (семь соток).

Правовую регистрацию зданий, жилых строений до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло БТИ, в архивных документах которого ФИО3 значится как правообладатель жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как правообладателю было дано разрешение N на ремонт индивидуального жилого "адрес" в "адрес" - жилой комнаты N с главного фасада: обложить стены кирпичем; замена оконных блоков; замена потолка и крыши.

Согласно выписке N из решения исполнительного комитета Кореновского городского Совета народных депутатов от 26 м арта 1986 года "О строительстве индивидуальных жилых домов, ремонте и закреплении земельных участков" ФИО3 было дано разрешение на оформление документов на основании разрешения отдела архитектуры "адрес" N на ремонт жилого дома и строительство хозпостроек, а также строительство пристройки к дому N: размером 2, 7 х 2, 1 м и размером 4, 25 х 3, 5 м. Однако, строительство не велось в полном объеме до 1998 года, поскольку возникла необходимость ремонта "адрес", где проживали родители истца по настоящему иску. Ремонтные и строительные работы по дому N продолжались до июля 1998 года. Дом родителей обкладывался кирпичом по всему периметру.

При этом началась подготовка к строительству "адрес". Разрешение на строительство и реконструкцию старого жилого "адрес" собственник ФИО3 дала своему сыну (истцу по настоящему иску) ФИО5, который с рождения проживал в "адрес", после замены паспорта с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на постоянной основе по адресу : "адрес", где и проживает до настоящего момента, что подтверждается копией паспорта.

Ему на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок площадью 470 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Право истца на земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке истец по договоренности с родителями (ФИО3) начал строительство "адрес" 1998 года, которое продолжилось до 2002 года. На семейном совете было принято решение, что поскольку сестре ФИО2 был предоставлен жилой дом по "адрес", то "адрес" будет принадлежать истцу, который фактически строился истцом самостоятельно до 2002 года, поскольку отец истца во время строительства был пенсионером. При строительстве (реконструкции) жилого дома истец использовал личные денежные средства. При этом, правообладатель ФИО3 не только не препятствовала в реконструкции старого дома и строительстве нового дома, но и, по возможности, помогала сыну.

Только в июле месяце 2002 года была выведена коробка "адрес" крыша. При этом старый жилой дом, принадлежащий правообладателю ФИО3 не был полностью разрушен, а только перестраивался (расширялся) по площади с выстраиванием новых стен. Дальнейшее строительство он выполнял своими силами под ключ, изредка обращаясь к помощникам для выполнения объемных и тяжелых работ, что могут подтвердить свидетели - соседи.

Выстроенный истцом новый дом по техническим характеристикам отвечает всем требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Строительство нового дома было вызвано тем, что существующий старый турлучный дом из-за ветхости, прогнивших деревянных перекрытий и перегородок, рассыпающейся старой крыши, старой электропроводки искрящей при подключении в сеть нескольких электроприборов мог стать причиной пожара.

В 2002 году истец поселился в недостроенном "адрес" со своей семье, постепенно его достраивая. Самостоятельно постелил в доме полы, провел в дом отопление и водоснабжение, выполнял работы по подводке в домовладение труб, рытью траншей, сварке и соединению водопроводных и газовых труб. В 2005 году подключил к дому газ. В 2005 году на месте навеса (крыша на бетонных столбах) истец пристроил к дому основное строение лит. Б, комнату лит. Б1, постепенно заложив проемы кирпичом. Строительство и текущая отделка дома продолжалась 14 лет - до 2012 года. Строительные материалы приобретались истцом при финансовой возможности.

По настоянию наследодательницы ФИО3 истец в 2019 году начал собирать документы для переоформления "адрес" по договору дарения на себя. Но поскольку дом был расширен в масштабах и размеры не соответствовали данным технического паспорта от 2002 года в МФЦ документы для оформления дарственной не приняли.

В конце 2020 года мать истца заболела. Поскольку некому было находиться рядом с больной, то во время болезни матери он постоянно находился с ней, оформив трудовой отпуск ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по "адрес" был предоставлен умершей ФИО3 и в 2005 году поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 59, 1 кв. м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

В настоящее время истец является сособственником земельного участка на основании права наследования.

ФИО11 при жизни правообладателя ФИО3, которая имела разрешение на строительство в целом дома и строительство пристроек на земельном участке по "адрес", принадлежащем ей на правах собственности и оформленном в установленном законом порядке, по ее поручению обращался в администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, которой решением N от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче данного разрешения было отказано. Отказ администрации ни ФИО3, ни истцом не оспаривался. При строительстве (реконструкции) жилого дома правообладатель ФИО3 и истец не знали, что помимо ранее предоставленных разрешений на строительство и пристройки к жилому дому им необходимо было получить еще дополнительно всевозможные разрешительные документы.

В уведомлении с отказом администрация указала следующие причины отказа на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: расположение жилого дома находится в 3, 30 м от линии высоковольтных передач (ЛЭП), а должно быть не менее 6 метров, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения с изменениями от 15 мая 2019 года N527; поскольку место расположения опоры ВЛ - это охранная зона, то в пределах охранных зон запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, тогда как администрацией доказательств в подтверждение конкретной даты внесения сведений о границах не предоставлено.

Фактически ФИО3 стала собственником земельного участка согласно сведениям, выданным БТИ, в 1997 году на жилой дом и земельный участок, полученный по договору дарения в 1962 году.

Доказательств того, что на момент получения разрешения на капитальный ремонт жилого "адрес" главного фасада, полученного в 1977 году, и разрешения на строительство хозяйственных построек и пристроек к дому, полученного в 1986 году, была установлена охранная зона кабельных линий электропередач (ЛЭП) администрацией не предъявлено.

Опора ВЛ установлена не напротив "адрес", а напротив жилого "адрес" кадастровым номером земельного участка N. Расстояние от столба ЛЭП в охранной зоне до забора жилого "адрес" составляет 3, 50 метров, от столба ЛЭП до угла "адрес" (с фасада) составляет 7, 50 метров, а должно быть не менее 6 метров). Вторая опора (столб) линии ЛЭП установлена напротив жилого "адрес". Расстояние от данной опоры до "адрес" составляет 14 метров.

При этом домовладение N расположено по одной линии с многочисленными строениями по всей "адрес" (по нечетной стороне) и не выходит за "красные линии".

Собственник объекта - наследодатель ФИО3 и истец не знали и не могли знать об ограничениях в отношении земельного участка. В этом случае, как считает истец ФИО5, постройка не будет признана самовольной.

Администрацией также не предоставлено доказательств о невозможности пользования земельным участком и постройками в соответствии с их целевыми назначениями при установленном расположении электроустановок.

В связи с этим истец считает, отказ администрации о выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого "адрес" в "адрес" неправомерным.

На момент принятия и утверждения Правил в 2013 году жилой дом по "адрес" был выстроен уже в 2002 году, хотя внутренняя отделка домовладения продолжалась до 2012 года. Истец о данных требованиях не знал, поскольку указанные Правила были приняты после окончания строительства. За время строительства администрация не предъявляла к истцу претензий по поводу нарушения Правил землепользования и застройки.

При обращении истца в администрацию за актом на ввод жилого дома в эксплуатацию в 2019 году у собственника земельного участка (ФИО3) уже были ранее полученные разрешения (с начала возведения жилого дома). Разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома, если он не находится на территории общего пользования. Запрет на строительство в зоне с особыми условиями не был предъявлен истцу в процессе строительства. Не были установлены и границы зоны с особыми условиями, тогда как в отказе администрации на выдачу акта на ввод объекта в эксплуатацию указаны не зона с особыми условиями, а охранная зона.

Не успев оформить документы по вводу сдачи дома в эксплуатацию, ФИО3 - собственник домовладения и земельного участка (наследодатель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная проживавшая на момент смерти по адресу : "адрес"Г, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец является прямым наследником умершей правообладательницы: - собственника ФИО3, с начала строительства жилого "адрес" владеет и пользуется земельным участком и жилым домом, как своим собственным, за время проживания в реконструированном строительством жилом томе N постоянно оплачивал коммунальные услуги. В дом за счет средств истца были установлены счетчики по свету и по газу. При установке счетчиков по газу была проведена проверка по установке "газовых приборов представителем пожарного надзора.

Возбужденные гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО5 к администрации Кореновского городского поселения определением суда были объединены в одно производство.

Администрация Кореновского городского поселения обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО5 о признании самовольной постройкой жилой дом площадью 81, 5 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", и об обязании ФИО2 и ФИО7 за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - жилого дома площадью 81, 5 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска администрация указала, что право собственности на строение не может быть признано судом, так как оно является объектом самовольного строительства. ФИО3 на основании разрешения отдела архитектуры и градостроительства N, выданного на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена реконструкция и перепланировка жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства. Однако, право собственности на данное строение оформлено при жизни не было. В 2019 году ФИО3 в администрацию было подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, тогда как дом был возведен на 100%. Факт произведенной реконструкции жилого дома подтверждается техническим паспортом, изготовленным отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией ФИО3 было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которому границы объекта индивидуального жилищного строительства по "адрес" не соответствует расстоянию между объектами индивидуального жилищного строительства (составляют 3, 30 м, тогда как минимальное расстояние должно быть не менее 6 метров), планируемый к размещению объект расположен в охранной зоне ВЛ, что нарушает требования Правил землепользования и застройки. В этой связи, возведенный ФИО3 жилой дом имеет признаки самовольной постройки, так как построен не в соответствии с разрешительной документацией. В связи с тем, что ФИО5 и ФИО2 являются наследниками умершей ФИО3, необходимо возложить обязанность по сносу жилого дома на последних.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, были привлечены: АО "НЭСК"; на стороне ответчика - ФИО12, собственник земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика АО "НЭСК" по доверенности ФИО13, считал, что оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО14 не имеется, встречный иск о сносе подлежит удовлетворению, мотивировал свою позицию тем, что в ходе произведенного по определению Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N осмотра двора спорного жилого дома сотрудниками филиала АО "НЭСК" ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в непосредственной близости от указанного жилого дома расположена линия электропередач ВЛ-10 (ЛЭП) кВ фидер КЦ-5 с совместным подвесом с ВЛ-0, 4 кВ от ТП-КЦ-5-814, принадлежащая АО "НЭСК-электросети". В ходе проведенных замеров расстояния от крайних проводов ВЛ-10 кВ фидер КЦ-5 до фасадной стены спорного жилого дома выяснилось, что данное расстояние составляет не более 6, 20 м, что свидетельствует о нахождении дома в охранной зоне указанной линии электропередачи. Согласно приложениям к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ и ранее действовавших Правил от ДД.ММ.ГГГГ N - вдоль воздушных линий электропередачи классом напряжения от 1 -20кВ на расстоянии 10 м установлена охранная зона, которая устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении. За получением согласования на размещение дома в охранной зоне ЛЭП в АО "НЭСК-электросети" пользователь дома не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО12, являющаяся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", пояснила, что оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на жилой дом не имеется, требования о его сносе должны быть удовлетворены, поскольку его расположение нарушает противопожарные нормы по отношению к их дому и земельному участку.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к администрации Кореновского городского поселения о признании права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Встречные требования администрации Кореновского городского поселения к ФИО2, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: "адрес", удовлетворены.

ФИО6 и ФИО7 обязаны произвести снос (демонтаж) самовольной постройки- жилого дома, площадью 81, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", за счет собственных средств.

В удовлетворении требований ФИО5 к администрации Кореновского городского поселения о признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: "адрес", отказано.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО8 кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судом первой инстанции, умершей ФИО3 (наследодателю) на основании договора дарения, совершенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

На основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства ФИО3 было выдано разрешение N на проведение реконструкции и перепланировки жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, со сроком три года.

В установленный трехлетний срок ФИО3 не приступила к перепланировке и реконструкции дома, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые также показали о том, что спорный дом строился и был построен при жизни наследодателя ФИО3, с ее согласия в строительстве принимали участие все члены семьи.

В 2019 году ФИО3 подала в администрацию Кореновского городского поселения "адрес" уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, тогда, как следует из копии технического паспорта, изготовленного отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом был возведен полностью.

Администрацией Кореновского городского поселения "адрес" ФИО3 было выдано уведомление о несоответствии указанного в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", имеет отступ с юга (фасадную границу) до объекта индивидуального жилищного строительства, равный 3, 30 м; планируемый к размещению объект расположен в охранной зоне линии высоковольтных передач, что нарушает требования "Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменением от ДД.ММ.ГГГГ N) (далее - Правила землепользования и застройки), предусматривающих минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: от фасадной границы земельного участка, равные 5 метрам; расстояние между объектами индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес", N и N, не соответствует требованиям, предусмотренным указанными Правилами землепользования и застройки и пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13.130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", установившими минимальное противопожарное расстояние между объектами капитального строительства, расположенными на смежных земельных участках, не менее 6 метров.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта-строителя в заключении которой: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует Правилам землепользования и застройки в части отступов от межей с соседними земельными участками N и N по "адрес" края и фасадной межи; расстояние от жилого дома на земельном участке N "адрес" края до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке N по "адрес" края, менее 6, 0 метров, что противоречит требованиям СП 4.13130.2013.

Заключением эксперта-строителя и осмотром специалистами АО "НЭСК" во исполнение определения суда первой инстанции достоверно установлено, что размещение спорного дома на земельном участке нарушает требования пожарной безопасности и требований безопасности связанной с эксплуатацией линии высоковольтных передач, что вышеуказанные нарушения несут потенциальную угрозу не только проживающим в вышеуказанном доме гражданам, но и посещающим его людям, а также собственникам смежного земельного участка, о чем заявили в судебном заседании как представитель АО "НЭСК" так и собственник смежного участка N по "адрес".

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются наследниками умершей ФИО3

Согласно выданной нотариусом ФИО19 справки N наследники ФИО2 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждены факты проведения при жизни самой ФИО3 реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и принятия личного участия ФИО2 и ФИО5 в строительстве вышеуказанного дома.

Однако, при жизни ФИО3 не зарегистрировала права на вышеуказанное строение.

Рассматривая по существу споры по первоначальным и встречному искам, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты ограничении распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Правил землепользования и застройки, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Признавая незаконными и необоснованными исковые требования ФИО2 к администрации Кореновского городского поселения о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и отказывая ей в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанный дом обладает признаками самовольной постройки, что, требуя признания права на долю в самовольно возведенном строении, ФИО2 не сослалась на норму права, регламентирующую возникновение такого права у неё.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Кореновского городского поселения о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 81, 5 кв. м, в том числе жилой площадью "лит. Б" 48, 2 кв. м, пристройки "лит. Б1" 23, 0 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что умершая ФИО3 при жизни сама производила реконструкцию жилого дома, и ФИО2, и ФИО5 принимали личное участие в строительстве вышеуказанного дома, однако, учитывая, что в силу части 1 статьи 1142 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ возведение самовольной постройки является правонарушением и не порождает правовых последствий; что при жизни ФИО3 не зарегистрировала права на вышеуказанное строение, что с юридической точки зрения лишало ее права распорядиться им, в том числе путем дальнейшей передачи ФИО5

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ФИО5 о том, что он самостоятельно за счет личных средств произвел самовольное строительство спорного дома с согласия и разрешения ФИО3 - собственника земельного участка, со ссылкой на то, что данные доводы не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку строительство было начато и окончено при жизни ФИО3 на её земельном участке, находящемся в ее собственности, а разрешение собственника ФИО3 на строительство спорного строения ФИО20 на ее земельном участке применительно к статье 222 ГК РФ является незаконным.

Удовлетворяя встречные требования Администрация Кореновского городского поселения к ФИО2, ФИО5 о признании самовольной постройкой жилой дом площадью 81, 5 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что жилой "адрес" не соответствует Правилам землепользования и застройки, в том числе входящим в них градостроительным регламентам в части отступов от межей с соседними земельными участками N и N по "адрес" края и фасадной межи; расстояние от жилого дома на земельном участке N до жилого "адрес" менее 6, 0 метров, что противоречит требованиям СП 4.13130.2013; расположение жилого дома на земельном участке N не соответствует требованиям пожарной безопасности с учетом блокировки жилых домов на земельных участках N и N и соблюдения регламентированного расстояния между жилыми домами на земельных участках N и N. В этой связи, суд согласился с утверждением администрации о том, что вышеуказанное строение обладает признаками самовольной постройки.

Обязывая ФИО2 и ФИО7 за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно возведенный дом находится в их владении, что они стали бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, что ФИО5 и ФИО2 являются наследниками умершей ФИО3, в связи с чем иск к ним о сносе администрацией заявлен правомерно.

Давая оценку доводам ответчиков по встречному иску об отсутствии угрозы для жизни и здоровья при эксплуатации спорного строения, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта-строителя, осмотром специлистами АО "НЭСК" достоверно установлено, что размещение спорного дома на земельном участке нарушает требования пожарной безопасности и требований безопасности связанной с эксплуатацией линии высоковольтных передач; вышеуказанные нарушения несут потенциальную угрозу не только проживающим в вышеуказанном доме гражданам, но и посещающим его людям, а также собственникам смежного земельного участка, о чем заявили в судебном заседании как представитель АО "НЭСК", так и собственник смежного участка N.

Признавая неубедительными доводы представителей ФИО2 и ФИО5 о том, что при проектировании строительства спорного дома, определении его местоположения на земельном участке ФИО3 не знала и не могла знать о наличии охранных зон и ее обязанности согласовать местоположение строящегося дома в сетевой организации, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО3 при строительстве не придерживалась указанных в разрешении на строительство и экспликации к нему N от ДД.ММ.ГГГГ определенных специализированной проектной организацией местоположений и расстояний проектируемых пристроек, что привело к неправильному размещению спорного строения на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (п. 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 7).

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, изложенные выводы в нем сделаны не из всей совокупности представленных сторонами доказательств, не все доказательства, представленные сторонами и имеющиеся в деле, исследованы судами обеих инстанций и, соответственно, не все доказательства оценены ими в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. В обжалуемых актах не изложены подробно мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, и не изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Предъявляя иск о признании спорного жилого дома самовольной постройкой и об обязании его снести, администрация ссылалась на то, что дом нарушает требования Правил землепользования и застройки, СП 4.13130.2013, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившиеся в его расположении в охранной зоне высоковольтных линий (далее - ВЛ), в несоответствии расстояний отступов от межей с соседними земельными участками N и N, в несоблюдении регламентированного расстояния между жилыми домами на земельных участках N и N.

Исходя из выше указанных норм закона, обстоятельств, приведенных администрацией в обоснование своего требования, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о признании спорного жилого дома самовольной постройкой и об обязании его снести, являются установление фактов того: предоставлен ли земельный участок, на котором возведен дом, в установленном порядке; допускает ли разрешенное использование земельного участка строительств на нем дома; возведен или реконструирован ли дом без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; когда конкретно был возведен или создан дом; какие правила (градостроительные и строительные нормы) были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются ли они действующими на дату выявления самовольной постройки; знал ли собственник данного объекта о действии указанных ограничений, установленных Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года и ранее действовавшими Правилами от 26 марта 1984 года N 255, в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства фактически судами не выяснялись либо в отношении отдельных обстоятельств сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Так, суды не исследовали вопросы о том: на каком праве принадлежал земельный участок, на котором возведен спорный дом, наследодателю; когда конкретно было осуществлено и завершено строительство домовладения.

Судами оставлены без внимания являющиеся в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу письменные пояснения, изложенные сторонами споров в своих исках и апелляционной жалобе, возражениях на них, дополнительных пояснениях, а также архивные документы бюро технической инвентаризации (далее - БТИ).

Из документов БТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3 стала правообладателем домовладения площадью 4x8 кв. м с земельным участком N (старый N) площадью 7/100 га по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано разрешение на ремонт индивидуального жилого дома, а в 1986 году на основании решения исполнительного комитета Кореновского городского Совета народных депутатов N отделом архитектуры и градостроительства "адрес" N дано разрешение на строительство пристройки к жилому дому и строительство хозпостроек.

ФИО5 также пояснял в своем иске и апелляционной жалобе о том, что строительство домовладения было начато в 1989 году и окончено в 2002 году. После выполнения реконструкции и строительства площадь жилого дома увеличилась. В январе 2002 года он вселился в дом вместе с семьей.

В нарушение части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции не оценил указанные доказательства и не указал мотивов, по которым он отверг их.

Невыяснение вопроса о начале возведения или создания спорного дома, о дате выявления самовольной постройки повлекло за собой невыяснение судами вопросов о том, какие правила (градостроительные и строительные нормы) были установлены на дату начала его возведения или создания и являются ли они действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе. В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), в частности, в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Однако судами обеих инстанций вопрос степени существенности допущенных при возведении спорного жилого дома нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действующих (установленных) на дату начала его возведения или создания и на дату выявления самовольной постройки, и вопрос создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности не выяснялся и не обсуждался. Соответственно, мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам по отмеченным вопросам, в судебных актах не приведены.

При этом, указав в решении о том, что суду очевидно, что вышеуказанные нарушения несут потенциальную угрозу не только проживающим в вышеуказанном доме гражданам, но и посещающим его людям, а также собственникам земельного участка, о чем заявили в судебном заседании как представитель АО "НЭСК", так и собственник смежного земельного участка N по "адрес" (третьи лица по делу), суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к таким очевидным выводам о потенциальной угрозе, в чем она проявилась и чем это подтверждается.

В рассматриваемом случае существенность нарушения определена судами на основании самого факта несоблюдения требований "Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района" от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ и ранее действовавшими Правил от ДД.ММ.ГГГГ N, что влечет необходимость изменения конструктива здания и невозможность его сохранения в прежнем виде, тогда как указанные выше критерии существенности нарушений судами не устанавливались и не оценивались.

Констатировав несоблюдение требований к отступу от межей с соседними земельными участками и фасадной межи, к расстоянию от жилого дома на земельном участке N до жилого дома N регламентированного расстояния между жилыми домами на земельных участках N и N, суды первой и апелляционной инстанций не оценили указанные обстоятельства на предмет соразмерности, не исследовали и не установили, в чем именно состоят негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений, могут ли они быть реальным препятствием к использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и (или) возможности нарушения прав третьих лиц, не указали, в чем именно состоят такие последствия.

Судами обеих инстанций не исследовано в полном объеме экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом соответствует требованиям СНиП и градостроительным правилам, но не соответствует Правилам землепользования и застройки и фасадной меже, соответствует противопожарным Правилам безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебных актах не указаны причины, по которым суды приняли во внимание только выводы в экспертном заключении относительно несоответствия жилого дома Правилам землепользования и застройки и фасадной меже. Однако, суды оставили без внимания и оценки тот факт, что согласно копии выданного в 1986 году разрешения отдела архитектуры и градостроительства на строительство N с экспликацией планируемой пристройки расстояние от фасадной границы до домовладения не указано.

Судами не исследован вопрос о том, действовали ли Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ на дату начала возведения или создания дома и на дату выявления самовольной постройки, когда третьим лицом - АО "НЭСК" были внесены в Единый государственный реестр границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, тогда как от выяснения этих вопросов зависят выводы судов о том, знал ли собственник данного объекта о действии указанных ограничений, установленных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ и ранее действовавшими Правилами от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении принадлежащего ему земельного участка и имеется ли правовое основание для сноса спорного домовладения.

Указывая о том, что расстояние между жилыми домами N и N по "адрес" в "адрес" ? менее 6 метров, что противоречит требованиям СП 4.13130.2013, суды не учли фактов того, что эти находящиеся рядом два дома: N, 1960 года постройки и N, 1962 года постройки принадлежали одному собственнику ? ФИО3 и не выяснили вопросы о том, уменьшилось ли с того момента (с 1962 года) расстояние между ними, о начале строительства и реконструкции дома N (по пояснениям ФИО5 - в 1986 году) и применимы ли в таком случае к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно ? планировочным и конструктивным решениям".

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о наличии у спорного жилого дома признаков самовольной постройки являются преждевременными и не соответствуют требованиям статьи 222 ГК РФ.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, нарушение Правил землепользования и застройки, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в вопросе установления границ при вышеуказанных обстоятельствах не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии таких оснований, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

С учетом исключительности такой меры как снос самовольной постройки, суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями и только при установлении невозможности такого приведения - обязать к сносу. Вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями судами не обсуждался.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение и апелляционное определение в отношении встречного искового заявления администрации об удовлетворении её требований о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку решение по встречному иску администрации является предопределяющим к решениям по первоначальным искам ФИО5 и ФИО2, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые по искам ФИО2 и ФИО5 к администрации о признании права собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, проверить совокупность приведенных выше критериев для сохранения самовольной постройки, включая проверку допущенных при возведении здания нарушений градостроительных и иных правил на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности сноса постройки допущенным нарушениям, при необходимости вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий