Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9932/2023[88-16626/2023]

дело N 88-16626/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-928/2022

УИД 23RS0033-01-2022-001347-38

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуштаевой ФИО11, Капуновой ФИО12 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корнева ФИО13 к администрации Унароковского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Унароковского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, в котором просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имущество 3/4 доли земельного участка, площадью 1741, 33 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", а также на 3/4 доли в жилом доме, общей площадью 60, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенном на данном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что указанные доли были приобретены истцом у своей бабушки ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 владела данным жилым домом и земельным участком на основании на основании Соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"1, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО7

Жилой дом и земельный участок учтены в государственном кадастре объектов недвижимости.

Оставшиеся 1/4 доли в земельном участке и жилом доме принадлежат истцу на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить документы, в связи со смертью продавца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), хотя все существенные условия предусмотренные сделкой как стороны договора, выполнил полностью.

Со дня приобретения, истец открыто владеет указанными долями, несет бремя их содержания, регулярно проводит текущий ремонт жилого дома, оплату коммунальных услуг и налогов.

Наследники не принимали наследство на данное имущество, и не оспаривали куплю-продажу, равно как и договор пожизненного содержания с иждивением.

После смерти продавца никто право на наследство в отношении данного имущества не реализовал.

Вышеизложенное подтверждает, что между истцом, как покупателем и ФИО2, как продавцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Приобретенный жилой дом и земельный участок фактически находится в его владении и пользовании. Расчеты по сделке завершены.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, исковые требования ФИО1, удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", право собственности на 3/4 доли на земельный участок, площадью 1741, 33 кв.м, кадастровый N, а также на 3/4 доли в жилом доме, общей площадью 60, 8 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". 30. Судом указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца.

В кассационной жалобе заявители ФИО3 и ФИО4 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что были лишены процессуальной возможности для защиты своих прав, поскольку судом были нарушены требования статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сделка, положенная в основу судебного акта является ничтожной ввиду несоблюдения ее формы и нарушает права иных собственников долей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ФИО3 и ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, на удовлетворении кассационной жалобы настаивают.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество 3/4 доли земельного участка, площадью 1741, 33 кв.м, кадастровый номер N а также на 3/4 доли жилого дома, общей площадью 60, 8 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец-бабушка) и ФИО1 (покупатель-внук) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал, что после заключения сделки истец несет бремя содержания спорных объектов недвижимости, поскольку также является собственником оставшейся 1/4 части имущества расположенного по адресу: "адрес", что ФИО1 доказано, что оставшиеся 3/4 доля домовладения и земельного участка перешли в собственность ФИО1 в результате возмездной сделки купли-продажи, оформленной в письменной форме, договор купли-продажи не оспорен.

Также суд указал, что ФИО4 и ФИО3 совместно с заявлением, нотариусу не был представлен полный пакет документов, из-за чего нотариусом не были произведены процессуальные действия по принятию ими наследства. В связи с чем нельзя признать факт принятия ими наследства после смерти ФИО2 путем подачи заявления нотариусу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года N 4-КГ20-64-К1).

Из материалов дела следует, что иск основан на договоре купли-продажи, переход права собственности по которому не был зарегистрирован.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Таким образом, суды были обязаны включить в предмет исследования по делу вопрос о заключении договора купли-продажи в требуемой форме и в соответствии с положениями закона, а также установить надлежащего ответчика по делу с учетом конкретных обстоятельств, а не ограничиваться формальным привлечением в качестве ответчика органа местного самоуправления. Однако, в нарушение приведенных норм права суды от данной обязанности уклонились, а также не проверили доводы заявителей настоящей жалобы о ничтожности сделки по причине не соблюдения установленной формы заключения договора.

Приведенные нарушения требуют сбора доказательств, их оценки в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, вместе с тем, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Мостовской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий