Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 16-3282/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника (сменного) таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Максимова В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2023г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Шолоховой Натальи Анатольевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2022г. ИП Шолохова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2023г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника (сменного) таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Максимов В.В. просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

ИП Шолохова Н.А. извещена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представила.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2022г. ИП Шолохова Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, за то, что 23 сентября 2022г. в центр электронного декларирования (ЦЭД) Дальневосточного таможенного поста Дальневосточной электронной таможни ИП Шолоховой Н.А. подана декларация на товары N (далее - ДТ), а также товаросопроводительные документы (международная товарно-транспортная накладная CMR N от 23.09.2022, ИНВОЙС N от 23.09.2022, спецификация N (упаковочный лист) от 23.09.2022) на товары - "товары для новогодних и рождественских праздников, не стеклянные, не предназначены для детей до 14 лет - елки искусственные 335 штук, упакованные в картонные коробки, код товара ЕНТ ВЭД ЕАЭС 9505109000, вес брутто-4109 кг, вес нетто-3774 кг, количество грузовых мест 335.

Отправителем товара является Маньчжурская торговая компания ООО " "данные изъяты"" (КНР, внутренняя Монголия, г. Маньчжурия), получателем и декларантом - ИП Шолохова Н.А. ("адрес").

28.09.2022 на территории крытой площадки склада временного хранения ООО "ТЛТ-3абайкальск" произведен таможенный досмотр указанных выше товаров, следовавших в автомобильном транспорте (N/ N).

При проведении таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто товара составил 4217 кг (по ДТ 4109 кг), фактический вес нетто, определенный расчетным путем, составил 3525, 898 кг (по ДТ 3774 кг) (вес брутто с учетом индивидуальной упаковки товара минус вес тары (картонных коробок) весом 691, 102 кг (4217 - 691, 102=3525, 898)), общее количество грузовых мест/штук - 335 мест/шт.

Согласно акту таможенного досмотра N10719030/280922/101033 от 28.09.2022 выявлены расхождения по весу брутто/нетто с учетом индивидуальной упаковки от заявленного в ДТ веса нетто в большую сторону на 443 кг, по весу брутто в большую сторону на 108 кг.

При этом указанные единицы рассчитаны таможенным органом следующим образом: (4217 - 3774 = 443) и (4217 - 4109 = 108) соответственно.

Отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу, судья областного суда пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав предъявленного правонарушения, который мотивирован тем, что вывод о недекларировании части товара, сделан исходя из того, что вес нетто товара подлежал определению с учетом веса упаковки - картонных коробок, в которые упакованы ввезенные искусственные ели, так как в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи. Однако данный вывод ничем не подтвержден.

Согласно положениям пп. 36 п. 15 Порядка заполнения декларации на товары, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее-Порядок) масса нетто декларируемого товара, перемещаемого в упакованном виде, указывается в соответствующей графе декларации с учетом первичной упаковки, если исходя из потребительских свойств товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

По смыслу указанной нормы под неразделимой (первичной) упаковкой следует понимать упаковку товара, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи. Соответствующее разъяснение также содержится в Письме Центрального таможенного управления от 10.11.2008 N21-22/22596 "О направлении информации о заполнении графы 38 ГТД".

При этом материалы дела и установленные в ходе производства по делу обстоятельства не позволяют однозначно утверждать о том, что картонные коробки, в которые были упакованы искусственные ели, по своему назначению отвечают признакам первичной упаковки.

В заключении товароведческой экспертизы от 02.11.2022 отмечено, что ели в этих коробках находились в частично разобранном виде, состоят из металлического каркаса разборной конструкции с напольной подставкой, ветками (т.1 л.д.113-123).

Как последовательно указывалось защитником ИП Шолоховой Н.А. в краевом суде, картонная упаковка используется лишь для сохранения внешнего (товарного) вида товара при длительной транспортировке и складировании, и не предназначалась для розничной торговли, в розницу искусственные ели предоставляется покупателю в собранном виде без упаковки. Данные объяснения подтверждаются справкой ИП Шолоховой Н.А. от 28.09.2022, представленной в таможенный орган, контрактом от 06.06.2022, справкой MANZHOULI ХINНОNG TRADING CO.LTD, согласно которой ели искусственные упаковываются в картонные коробки для удобства транспортировки, могут продаваться как в коробке, так и без нее, в разобранном или собранном виде.

Из условий контракта также следует, что упаковка не является неотъемлемой частью товара, была оплачена предпринимателем при его приобретении. При расчете рыночной стоимости указанных искусственных елей экспертом взята за основу лишь стоимость самих елей без учета упаковки.

С учетом изложенного, упаковка в виде картонных коробок использовалась для транспортировки, хранения, сохранения товарного вида товара, для защиты от внешних воздействий при перевозке на дальние расстояния. Данная упаковка не является неотъемлемой частью искусственных елей и не предназначена для продажи в розничных сетях.

Материалы дела и исследованные в ходе производства по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что упаковка в виде картонных коробок может быть отделена от товара без нарушения его потребительских свойств, не отвечает признакам первичной упаковки и не подлежит учету при определении веса товара нетто.

Сведения, указывающие на то, что ИП Шолоховой Н.А. вместо 335 елей перемещалось через таможню 367 елей, при этом не было задекларировано 32 ели (367-335), в деле отсутствуют. Следовательно, оснований для вывода о том, что ИП Шолоховой Н.А. не был задекларирован товар в виде 32 елей, у судьи не имелось, в связи с чем привлечение Шолоховой Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ нельзя признать законным, Административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем предоставления недействительных документов предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ с учетом примечаний 2 к ст. 16.1 КоАП РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений защитника, в данном случае для перевозчика при принятии груза к перевозке (и заявлении сведений в момент прибытия на таможенную территорию ЕЭС) расхождение в весе товара на 108 кг или 2, 6%, т.е. менее 10 % с фактически перемещаемым товаром не могло быть очевидным, в связи с чем отсутствовала обязанность внесения оговорок в международную товарно-транспортную накладную применительно к нормам Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/СМR).

В соответствии с приведенными выше нормами пунктов 1 и 2 статьи 8 названной Конвенции к обязанностям перевозчика при принятии груза отнесены: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Требовать проверки перевозчиком веса брутто имеет право отправитель товара. Однако подобных требований не предъявлялось, проверка веса брутто не осуществлялась, обратного из материалов дела не следует. В этой связи в действиях ИП Шолоховой Н.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ

Данные выводы судом надлежаще мотивированы, представленные доказательства и установленные обстоятельства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно положений п.3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Как следует из материалов дела, существенных, фундаментальных, нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей краевого суда допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2023г, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Шолоховой Натальи Анатольевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника (сменного) таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Максимова В.В.- без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных