Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 16-3327/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Танкевича А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 декабря 2022г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 апреля 2023г., вынесенные в отношении Танкевича Александра Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 декабря 2022г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 апреля 2023г, Танкевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе Танкевич А.В. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 13 ноября 2022 г. в 07 час. 10 мин, в помещении ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер", расположеннном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 44, Танкевич А.В, являясь водителем транспортного средства "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Танкевича А.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соотвествующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствовани на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Танкевич А.В. отказался, что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования (л.д. 16).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении (л.д.9), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), акта освидетельстввания н состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 15), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16), протокола о задеражании транспортного средства(л.д. 17), видеозаписи, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Танкевича А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых Танкевич А.В. управлял транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями уполномоченных должностных лиц ФИО8 ФИО9 допрошенных в судебном заседании, непосредственнно выявивших и установивших лицо управляющее транспортным средством в момент остановки, так и видеозаписью, на которой зафиксировано движение и момент остановки транспортного средства, которым управлял Танкевич А.В.

Представленная в материалы дела видеофиксация опровергает доводы Танкевича А.В. в части того, что в момент остановки, транспортным средством он не управлял. Представленная Танкевичем А.В. видеозапись правильно оценена мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не принята во внимание, поскольку доказательств получения виеозаписи в установленнном порядке, соответствии ее событию, имевшему место 13.11.2022г в момент движения и остановки автомобиля, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не смог продуть трубку по причине своего состояния здоровья, настаивал на заборе крови, нарушении порядка проведения овидетельствования, подлежат отклонению.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из материалов дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Танкевич А.В. фальсифицировал выдох, его действия правильно расценены врачом "данные изъяты" как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 16).

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, не являются.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Довод заявителя о том, что судом необоснованнно отказано в допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11, основанием для отмены актов, принятых в рамках даннного дела не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Танкевича А.В. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 декабря 2022 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 апреля 2023г, вынесенные в отношении Танкевича Александра Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Танкевича А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева