Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 16-3371/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Михова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2023г., решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2023г., вынесенные в отношении Михова Артёма Валерьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2023г, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2023г, Михов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Михов А.В. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 06 января 2023 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Барнаул ул. Власихинская, 59 Б, Михов А.В, являясь водителем транспортного средства "Тойота Алтеза", государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Михова А.В. имелись признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Михова А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михов А.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных:протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений Михова А.В, не отрицавшего факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапорта уполномоченного должностного лица, показаний свитетелей, допрошеннных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Михова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Михову А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено им в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях личной подписью (л.д. 3, 6). Процессуальные права Михова А.В. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены и реализованы им по своему усмотрению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что понятым, которые не участвовали во всех проводимых процедурах не были разъяснены их права, подлежит отклонению.

Согласно представленным в дело протоколам меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, содержание протокола удостоверены подписью понятых (л.д. 4-5).

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Миховым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления Михова А.В. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден.

Данных, свидетельствующих о том, что Михов А.В... был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по мнению заявителя, вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах, рапорте уполномоченного должностного лица и в объяснениях самого Михова А.В, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что установленный инспектором признак опьянения был надуманнным и ничем не подтвержден, основанием для отмены судебных актов не является по следующим основаниям.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным, критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах порядок направления Михова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД соблюден.

Нельзя признать уважительной причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица присутствие в транспортном средстве ребенка, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Михова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Михова А.В. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2023г, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2023 г, вынесенные в отношении Михова Артёма Валерьевича - оставить без изменения, жалобу Михова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева