Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 16-3464/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Аюрова Б.Б. и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 25 марта 2022 г., решение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2022 г., вынесенные в отношении Аюрова Бато Баясхалановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2022 г, Аюров Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней Аюров Б.Б. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2021 г. в 17 час. 00 мин. на ул. Мунгонова, 22 в с. Шиля Хилокского района Забайкальского края, Аюров Б.Б. управлял транспортным средством "УАЗ 330362", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Аюров Б.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая последовательно и взаимосвязанно отражает все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Аюров Б.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 540 мг/л) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (действовавшими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), Аюрову Б.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Состояние опьянения у Аюров Б.Б. установлено в ГУЗ "Хилокская ЦРБ" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 60 мг/л при первом исследовании в 19:21 ч, и 0, 540 мг/л при повторном исследовании в 19:42 ч, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 17).

Факт нахождения Аюров Б.Б. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Аюров Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Разночтения в номере прибора государственного поверителя в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке к нему, а также отсутствие подписи врача в чеках к акту медицинского освидетельствования, зафиксированных в них данных не опровергают.

Суждение в жалобе о неразъяснении инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования и непредоставлении документов на государственный поверитель, не может быть признано состоятельным, поскольку данные специального технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, должностным лицом проведено информирование Аюров Б.Б. предписанное п. 6 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Кроме того, замечаний относительно порядка проведения освидетельствования при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Аюров Б.Б. не высказывал.

Аналогичные доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидельствования, невручении акта медицинского освидетельствования, являлись предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, отбор биологического материала медицинским учреждением производился в соответствии с пп. 1 п. 5, п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, согласно которым при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Аюров Б.Б. не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы с дополнениями не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 25 марта 2022 г, решение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2022 г, вынесенные в отношении Аюрова Бато Баясхалановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аюрова Б.Б. с дополнениями - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер