Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 16-3549/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Ондар А.А., действующего на основании ордера в интересах Канчыыр-оол (Базынай) Чимис Омаковны (Дмитриевны), на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, и.о. мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от 22 марта 2021 г., вынесенное в отношении Базынай Чимис Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, и.о. мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от 22 марта 2021 г, Базынай Ч.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе защитник Ондар А.А, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Базынай Ч.Д, не имеющая права управления транспортными средствами, 6 марта 2021 г. в 16 час. 51 мин. на ул. Центральная, д. 13 в г. Ак-Довурака Республики Тыва, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, видеозаписью и иными доказательствами.

Согласно тексту обжалуемого постановления, при рассмотрении дела, представленные доказательства, в том числе иные, были предметом оценки с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, оснований согласиться с доводом жалобы о том, что видеозапись в ходе судебного разбирательства не обозревалась, и ее содержание не исследовалось, не имеется.

Согласно материалам дела, основанием для направления Базынай Ч.Д. на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

От прохождения медицинского освидетельствования Базынай Ч.Д. отказалась. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах (л.д. 4, 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, (действовавший на момент совершения административного правонарушения), нарушен не был.

Из материалов дела следует, что от подписи в процессуальных документах Базынай Ч.Д. отказалась.

С учетом изложенного, указанные выше действия Базынай Ч.Д. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах Базынай Ч.Д. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о непредоставлении Базынай Ч.Д. переводчика на стадии составления административного материала, наличии "данные изъяты", о чем ею было сказано и не было принято во внимание должностными лицами, основанием для отмены судебного акта, не является, поскольку из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Базынай Ч.Д. понимала происходящее, суть процессуальных действий, свободно общалась на русском языке, отвечала на вопросы, замечаний по данному факту в процессуальных документах не заявляла.

Ссылка в жалобе о том, что Базынай Ч.Д. была лишена возможности воспользоваться юридической помощью защитника на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, отклоняются

Вопреки доводам заявителя, Базынай Ч.Д. не была лишена возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными нормами КоАП РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.

Постановление о привлечении Базынай Ч.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, и.о. мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от 22 марта 2021 г, вынесенное в отношении Базынай Чимис Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ондар А.А, действующего в интересах Канчыыр-оол (Базынай) Чимис Омаковны (Дмитриевны) - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер