Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 16-3591/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Валавина В.В. на вступившие в законную силу определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2023 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза" Валавина Валерия Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов N 6-518 от 25 июня 2020 г. директор ООО "СтройБаза" Валавин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Валавин В.В. обжаловал его в Ачинский городской суд и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2023 г. оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г, ходатайство Валавина В.В. отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Валавин В.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления N 6-518 от 25 июня 2020 г. получена Валавиным В.В. 2 июля 2020 г. лично (том 1 л.д. 237).

Срок и порядок обжалования постановления Валавину В.В. были разъяснены в резолютивной части постановления. Десять суток со дня получения копии постановления истекли 12 июля 2020 г.

Жалоба подана Валавиным В.В. спустя два года и два месяца - 19 сентября 2022 г, то есть по истечении определенного законом срока обжалования (том 1, л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья городского суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что названные Валавин В.В. причины пропуска этого срока, уважительными не являются.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ачинского городского суда Красноярского края, изложенными в определении от 9 февраля 2023 г. и состоявшегося в порядке его обжалования решении судьи Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в кассационный суд.

Доводы настоящей жалобы о неполучении Валавин В.В. корреспонденции; о том, что до 1 июля 2022 г. действовал масочный режим и другие ограничения, в связи с чем пропущенные из-за введенных мер сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, подлежат восстановлению; а также о том, что подлинники материалов в деле отсутствуют, решение принято на основании копий документов, оформленных в нарушение закона без его присутствия, аналогичны доводам, которые являлись предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении краевого суда. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Таким образом, определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2023 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и состоявшееся в порядке его обжалования решение судьи Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г, являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Доводы жалобы Валавина В.В. о незаконности постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов N 6-518 от 25 июня 2020 г. не подлежит рассмотрению, поскольку согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ жалобы на вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, не подлежат рассмотрению.

Данный правовой подход отражен в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на данной стадии производства по делу рассмотрению не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2023 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза" Валавина Валерия Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Валавина В.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер