Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 16-3642/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Тарасова Е.В. и его защитника Зимина А.В., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2023 г. (резолютивная часть постановления от 1 февраля 2023 г.), решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2023 г., вынесенные в отношении Тарасова Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2023 г. (резолютивная часть постановления от 1 февраля 2023 г.), оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2023 г, Тарасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Тарасов Е.В. и его защитник Зимин А.В, действующий на основании доверенности, просят судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2022 г. в 19 час. 50 мин. на пр. Салаирский, д. 28 в г. Барнауле Алтайского края, Тарасов Е.В, управлявший автомобилем "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тарасову Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил (действовавших на момент совершения административного правонарушения) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления Тарасова Е.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7).

От прохождения медицинского освидетельствования Тарасов Е.В. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах (л.д. 4, 7).

С учетом изложенного, указанные выше действия Тарасова Е.В. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах Тарасов Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные доводы о том, что Тарасов Е.В. транспортным средством перед предъявлением ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не управлял; требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Тарасов Е.В. вне места дорожно-транспортного происшествия, спустя более полутора часов после того, как он управлял автомобилем, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы о том, что признаков опьянения по месту управления Тарасов Е.В. транспортным средством, не устанавливалось, на доказанность факта совершения Тарасов Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на квалификацию его действий не влияет, поскольку, как верно установлено мировым судьей, Тарасов Е.В. будучи водителем транспортного средства, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Вопреки доводу жалобы о том, что доказательством виновности Тарасов Е.В. являются лишь объяснения потерпевшей ФИО5, мировой судья правильно счел достаточной совокупность собранных доказательств по делу для принятия решения. Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Тарасов Е.В. в совершении административного правонарушения.

Довод о том, что действия Тарасов Е.В. дополнительно по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не квалифицировались, что указывает на отсутствие вмененного ему состава административного правонарушения, основан на неверном толковании норм материального права.

Состав вмененного Тарасов Е.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании (л.д. 49, 63), в связи с чем довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Иная оценка заявителями обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тарасов Е.В. не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2023 г. (резолютивная часть постановления от 1 февраля 2023 г.), решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2023 г, вынесенные в отношении Тарасова Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тарасова Е.В. и его защитника Зимина А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер