Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 16-3677/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Омаровой Дианы Каирбековны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 6 марта 2023 г., вынесенное в отношении Омаровой Дианы Каирбековны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 6 марта 2023 г, Омарова Д.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе Омарова Д.К. просит постановление отменить, считая его незаконным.

Указанное постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 2 января 2023 г. должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Омаровой Д.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 2 января 2023 г. в 18 час. 30 мин, двигаясь по ул. Госпитальная, 19А в г. Омске на автомобиле "Опель Корса", государственный регистрационный знак N в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения, по дороге, имеющей четыре полосы выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что действия Омарова Д, К, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Исследовав собранные по делу доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении, показания участников дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения административного правонарушения, мировой судья не нашел оснований для вывода о том, что Омарова Д, К, допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, поскольку она двигалась в прямом направлении, без намерения совершить маневр в виде поворота или разворота.

Установив на основании указанных доказательств нарушение Омарова Д, К, правил расположения транспортного средства на проезжей части, мировой судья переквалифицировал ее действия на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного Омарова Д, К, деяния с части 4 статьи 12.15 названного Кодекса на часть 1 этой статьи согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы о том, что доказательством виновности Омаровой Д.К. являются лишь объяснения свидетеля ФИО4, мировой судья правильно счел достаточной совокупность собранных доказательств по делу для принятия решения, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Омарова Д, К, в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях Омарова Д, К, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются верными.

Оснований согласиться с доводом жалобы о неуказании мировым судьей вмененного Омарова Д, К, нарушения пункта Правил дорожного движения при переквалификации её действий с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. Состав вменяемого Омарова Д, К, административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривающим наступление каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего не требуется указание на нарушение пункта Правил дорожного движения.

Довод жалобы о соблюдении заявителем требований п. 9.1 Правил дорожного движения, который соответствует фабуле ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основанием для отмены внесенного по существу верного судебного акта не является.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля "Опель Корса", государственный регистрационный знак N, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вопреки доводу жалобы схема ДТП составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии участников ДТП, подписана ими. Омарова Д, К, при подписании схемы указано, что она согласна со схемой (л.д. 4).

Ссылка в жалобе на несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, обстоятельством, исключающим ответственность заявителя по 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не является.

При этом оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, выходит за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 6 марта 2023 г, вынесенное в отношении Омаровой Дианы Каирбековны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Омаровой Д.К. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер