Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4405/2023[77-2737/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., адвоката Ворониной Л.В., при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 11 июля 2022 г. и апелляционного постановления Шилкинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2022 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, заслушав адвоката Воронину Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также в части доводы кассационного представления, прокурора Сечко Ю.Д, поддержавшую доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 11 июля 2022 г.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что предварительное расследование по делу проведено неполно, так как не допрошены все очевидцы произошедшего, в том числе ФИО16 Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвинительный акт не отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку существо изложенного в нем обвинения не соответствует его формулировке. Утверждает, что прокурором нарушен процессуальный срок утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела мировому судье. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, так как ее показания и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 мировым судьей не приняты во внимание. Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на противоречивых показаниях потерпевшей и ее родственников. Приводит свою версию произошедшего и утверждает, что в ее деянии отсутствует состав преступления, за которое она осуждена. Считает, что мировым судьей нарушены положения ст. 252 УПК РФ. Отмечает, что переквалифицировав ее действия с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья не учел, что поводом для возбуждения уголовного дела по делам частного обвинения является заявление потерпевшего, которое протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание, что мировым судьей ранее принималось решение о прекращении уголовного преследования по ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО12 Утверждает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, мировым судьей не установлены. Указывает, что заключение судебной медицинской экспертизы N 325 от 23 декабря 2020 г..не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, так как в нем не определена давность образования телесных повреждений у потерпевшей.

Заявляет, что нарушен порядок направления уголовного дела для производства судебной медицинской экспертизы, что, по ее мнению, являлось основанием для назначения повторной экспертизы. Указывает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку изложен неполно. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 13 апреля 2022 г..Указывает, что ей мировым судьей не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а в судебном заседании, состоявшемся 11 июля 2022 г, не было выяснено ее мнение по отводу государственному обвинителю. Считает, что секретарь судебного заседания Миронова Е.В. подлежала отводу, поскольку является близкой родственницей прокурора района, который заинтересован в исходе настоящего дела. Указывает, что после провозглашения приговора ей не было разъяснено право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности в установленный законом срок принести на него замечания. Заявляет, что доводы ее апелляционной жалобы оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки. Отмечает, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции неверно указан срок кассационного обжалования решения суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело для организации дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Звержеев С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Магомедов Т.Ф. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении ФИО1 ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что уголовное дело было направлено мировому судье по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что мировой судья, принимая решение о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставил без внимания, что объективная сторона инкриминируемого органом дознания ФИО1 преступления состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо. Обращает внимание, что из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, в том числе показаний потерпевшей на предварительном следствии и в суде, следует, что ФИО1 нанесла ФИО12 не менее двух ударов кулаком по лицу и высказала в ее адрес слова угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально, так как опасалась ее осуществления, в связи с чем полагает, что оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 119 на ч. 1 ст. 115 УК РФ не имелось. Указывает, что мировой судья до удаления в совещательную комнату не разъяснил сторонам, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, не разъяснил потерпевшей права, предусмотренные ч. 7 ст. 318 УПК РФ, и не выяснил у нее намерение о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Отмечает, что волеизъявление потерпевшей о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон исключало постановление приговора, в месте с тем, в приговоре не содержится выводов мирового судьи по заявленному потерпевшей ходатайству.

Обращает внимание, что заявление потерпевшей по факту причинения легкого вреда здоровью было выделено из материалов уголовного дела и передано для рассмотрения мировому судье, который принял решение об отказе в его принятии ввиду несоответствия ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы жалоб осужденной и ее защитника, в том числе об отсутствии в материалах дела заявления потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, непрекращении уголовного дела, несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений на доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи этим требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО1 обвинялась в угрозе убийством ФИО12 при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу, что совокупность собранных доказательств не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, но является достаточной для осуждения последней по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В обоснование своего решения мировой судья сослался на показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также протокол осмотра места происшествия и заключение судебной медицинской экспертизы N 325 от 23 декабря 2020 г.

Вместе с тем, как правильно отмечено автором представления, мировым судьей оставлено без внимания, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо.

В ходе дознания и судебного следствия потерпевшая ФИО12 последовательно поясняла, что ФИО1 нанесла ей кулаком множество ударов по лицу и телу, от чего она испытала физическую боль, при этом нанесение ударов сопровождалось высказыванием в ее адрес угрозы убийством, которую она, с учетом агрессивного поведения осужденной, восприняла реально.

Показания потерпевшей подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что совокупность собранных по делу доказательств исключает возможность принятия решения об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются преждевременными.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не были устранены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного представления и жалобы потерпевшей на ухудшение положения осужденной.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует проверить иные доводы кассационных жалобы и представления, устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 11 июля 2022 г. и апелляционное постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать председателю Шилкинского районного суда Забайкальского края для определения подсудности и передаче иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий С.Г. Шушакова