Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-4407/2023[77-2742/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Василевичевой М.В, Гринсона Е.М, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Куприяновой О.А, представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО6 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении осужденного Ахова В.В, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2022 года

Ахов Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 мая 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Иск ФИО7 о взыскании с Ахова В.В. денег в счет возмещения имущественного ущерба оставлен без рассмотрения.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Ахова В.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО18 поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Куприяновой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ахов В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено 27 июля 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что предметом хищения были деньги Банка, и настаивает, что Банк ошибочно признан судом потерпевшим по уголовному делу, поскольку с момента заключения Аховым В.В. от имени ФИО7 кредитного договора и перевода Банком кредитных средств на счет потерпевшего ФИО7, владельцем денег стал ФИО7 и именно он, имея доступ к счету и возможность распорядиться денежными средствами, вернул в Банк оставшиеся на расчетном счете деньги в сумме 1 124 400 рублей.

Отмечает, что с момента перевода денежных средств Банк потерял способность ими распоряжаться, так как согласно законодательства не имеет возможности распоряжаться деньгами на счетах клиента и самостоятельно, без законных оснований накладывать арест на счета клиентов.

Утверждает, что необоснованное уменьшение объема вмененных Ахову В.В. похищенных денежных средств в сумме 1 556 284 рубля, привело к неверной квалификации его действий, повлекло назначение несправедливого наказания осужденному, а также ухудшило положение потерпевшего, Обращает внимание, что денежные средства в сумме 179 284 рубля из общей суммы кредита выбыли из Банка на счет сторонней организации ввиду незаконных действий Ахова В.В. при приобретении им страховки по кредитному договору. Утверждает, что Ахов В.В. мог отказаться от страхования взамен на возросшую кредитную ставку, в связи с этим вышеуказанная сумма должна быть включена в объем предмета хищения.

Считает, что в общую сумму похищенного должны быть включены 100 000 рублей, переведенные осужденным на счет ФИО7

Просит приговор в части признания "данные изъяты" потерпевшим и определения принадлежности похищенных денег Банку отменить, удовлетворить иск потерпевшего ФИО7 к осужденному Ахову В.В. о взыскании денег в счет возмещения имущественного ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. приводит доводы о законности обжалуемых судебных решений, предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Виновность Ахова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается как его признательными показаниями об обстоятельствах совершения им преступления, так и показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО7 телефона, протоколом осмотра телефона, информацией АО "данные изъяты" ПАО "данные изъяты" протоколами осмотра дисков с записью видеокамер наблюдения банкомата, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО7 и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Аховым В.В. преступления, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у допрошенных по делу лиц для оговора осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Ахова В.В, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Суд привел мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы жалобы представителя потерпевшего, в том числе в суде кассационной инстанции со ссылками на нормы гражданского права о том, что Банк не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, являются ошибочными.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", обращено внимание судов на то, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что кредит им не оформлялся, свое согласие на его оформление он не давал. Он обнаружил на карте "данные изъяты" 100 000 рублей, обратился в "данные изъяты" и внес оставшиеся на счете деньги в Банк. На момент обращения в банк с целью блокировки иных платежных карт сотрудник банка сообщил ему об оформлении кредита и о наложении на расчетный счет блокировки по инициативе банка.

Свидетель ФИО11 (директор офиса "данные изъяты" пояснил, что потерпевшему ФИО7 Банком было направлено предложение на оформление кредита в режиме "онлайн" без физического присутствия в отделении банка, однако без действий клиента нельзя взять кредит, клиент должен подтвердить согласие на сайте или в мобильном приложении Банка и через смс-код.

Из показаний осужденного Ахова В.В. следует, что его знакомая ФИО9 отдала ему сотовый телефон, в чехле которого он обнаружил банковские карты. В мобильном приложении он увидел предложение от Банка об одобрении кредита на имя ФИО7 на 1 500 000 рублей, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств.

Суд обоснованно указал о том, что в момент формирования у Ахова В.В. умысла на хищение денежных средств они находились на счете "данные изъяты" поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО11, в момент направления предложения на оформление кредита, денежные средства на счет клиента не перечисляются.

Судом установлено, что в оформлении кредита потерпевший ФИО7 не принимал участия, не высказывал об этом своего волеизъявления, не давал поручение иным лицам, все действия, направленные на получение кредита, были совершены Аховым В.В. против воли ФИО7

При этом использование Аховым В.В. персональных данных ФИО7, находившихся в его телефоне, при получении кредита от имени последнего, подтверждает умысел Ахова В.В. на хищение денежных средств, принадлежащих Банку, минуя при этом ФИО7

То, что ФИО7 вернул оставшиеся на расчетном счете деньги в сумме 1 124 400 рублей в Банк, не опровергает выводы суда о принадлежности похищенных осужденным денежных средств Банку, а лишь свидетельствует о том, что потерпевший ФИО7 не являлся владельцем денег, кредит был оформлен без его ведома и согласия, в связи с этим он не имел намерения пользоваться данными денежными средствами.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о принадлежности денежных средств "данные изъяты" признав его потерпевшим по делу, а хищение денег через счет ФИО7 расценил как способ совершения преступления. При этом судом принято законное решение об оставлении иска потерпевшего ФИО7 без удовлетворения, поскольку установлено, что похищенные Аховым А.Н. денежные средства принадлежали не ФИО7, а "данные изъяты"

Необоснованными являются доводы жалобы о неправомерном занижении судом объема похищенных Аховым В.В. денежных средств.

Оснований для увеличения объема обвинения и иной правовой оценки действий осужденного Ахова В.В. не имеется, поскольку судом правильно установлено, что часть кредитных денежных средств в сумме 100 000 рублей переведена Аховым В.В. на счет ФИО7, открытый в "данные изъяты" часть денежных средств в размере 179 284 рублей изначально удержана Банком в счет погашения страховой премии по договору страхования и на кредитный счет ФИО7 не поступала, следовательно под контролем осужденного не находилась.

Поэтому суд обоснованно исключил из объема обвинения хищение осужденным денежных средств в сумме 100 000 рублей и 179 284 рублей, поскольку указанные денежные средства не были изъяты Аховым В.В. и у него отсутствовала реальная возможность ими распорядиться.

С учетом показаний осужденного Ахова В.В. о намерении похитить какую-то сумму денег, осознании невозможности обналичить все денежные средства, зачисленные Банком на счет, т.е. при неопределенном умысле виновного, воля которого была направлена на хищение некой суммы денег, то есть максимально возможной, какую удастся похитить, судом правомерно определен размер ущерба суммой завершенных переводов денежных средств, составивших 152 160 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на переоценке доказательств в выгодную для Банка сторону, эти доводы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Ахова В.В. квалифицированы правильно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Назначая Ахову В.В. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного с дополнениями к ней адвоката ФИО19 представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО6, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО6 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении осужденного Ахова Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи М.В. Василевичева

Е.М. Гринсон