Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-4497/2023[77-2780/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Андрияновой И.В, судей Дамдиновой С.Ж, Соколовой Е.С.

при секретаре Кобзевой Н.Е.

с участием прокурора Потапова Д.А.

адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Джалилова А.Н.о. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01 августа 2022 года.

По приговору Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2022 года

Джалилов Амираслан Новруз оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 сентября 2010 года приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 23 ноября 2015 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Джалилова А.Н.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания осужденного Джалилова А.Н.о. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01 августа 2022 года приговор в отношении Джалилова А.Н.о. изменен:

- исключено из приговора указание на признание смягчающим обстоятельством сообщение о местонахождении тайника с наркотическими средствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в указании места нахождения тайника с наркотическими средствами;

- исключено из приговора указание на наличие в действиях Джалилова А.Н.о. отягчающих обстоятельств, указав на наличие в его действиях одного отягчающего обстоятельства;

- исключено из приговора указание, что у Джалилова А.Н.о. признан особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 18 УК РФ, указав, на признание у него особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ;

- снижено назначенное Джалилову А.Н.о. наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с 13 лет до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Джалилова А.Н.о. и дополнения к ней, выступление адвоката Гейер Т.Ю, поддержавшей кассационную жалобу осужденного в полном объеме, выслушав мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Джалилов А.Н.о. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джалилов А.Н.о. выражает несогласие с приговором, заявляет о своей непричастности, утверждает, что изъятые наркотические средства хранил для собственного потребления. Указывает, что ФИО20 наркотики не сбывал, а только помог приобрести. Полагает, что свидетель ФИО21 его оговорил под давлением сотрудников полиции, что не принято судом во внимание. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Суд при назначении наказания оставил без внимания характеристику его личности, пожилой возраст, состояние его здоровья, не учел смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части окончательного наказания, считает, что срок наказания снижен формально. Просит отменить судебные решения, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Князькова Е.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Джалилова А.Н.о, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Вывод суда о виновности Джалилова А.Н.о. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, наркотическое средство он приобрел у знакомого ФИО22, в одном пакете на сумму 100 000 рублей, приготовил 30 доз с наркотиком, из которых 19 предназначалось для ФИО7, а остальные - для дальнейшего сбыта.

Эти показания Джалилова А.Н.о. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в обстановке, исключающей применение незаконных методов расследования, по окончании следственного действия Джалилов А.Н.о. и его защитник замечания, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний Джалилова А.Н.о. не подавали. При этом в деле отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о самооговоре Джалилова А.Н.о.

Кроме того, данные показания Джалилова А.Н.о. подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу: показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что наркотическое средство " "данные изъяты"" в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у мужчины нерусской национальности по имени ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" приобрел у ФИО24 предварительно с ним созвонившись, наркотическое средство на сумму 19 000 рублей; показаниями сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, осуществлявших предварительное расследование и оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу и уголовному делу в отношении ФИО8; показаниями свидетеля ФИО11, засекреченного свидетеля с псевдонимом " ФИО25", свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов; иными доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Джалилова А.Н.о. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании имевшейся оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и квалификацию его действий, указанные выше доказательства не содержат.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом осужденного Джалилова А.Н.о. охватывался сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с задержанием Джалилова А.Н.о. и изъятием наркотических средств сотрудниками полиции, в том числе, и тех, которые были изяты в ходе обыска и предназначались для дальнейшего сбыта.

Совокупность собранных по делу доказательств опровергает доводы жалобы осужденного о том, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для личного потребления без цели сбыта.

Оснований для признания в действиях осужденного добровольной выдачи наркотического средства не имеется, поскольку Джалилов А.Н.о. указал на место нахождения тайника с наркотическим средством при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Выводы суда по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, они в достаточной степени мотивированы, правильность оценки доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем, суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности Джалилова А.Н.о. показания допрошенного в качестве свидетеля следователя СО МО МВД России " "данные изъяты"" УМВД России по "адрес" ФИО9, производившей обыск в жилище Джалилова А.Н.о, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ей известными от осужденного во время производства обыска, согласно которым, Джалилов А.Н.о. пояснял, что изъятое у него вещество является наркотическим средством " "данные изъяты"", которое он (Джалилов А.Н.о.) приготовил для дальнейшего сбыта.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний сотрудника полиции ФИО9 следует, что она в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного Джалиловым А.Н.о. преступления, ставшие ей известными со слов осужденного. Таким образом, следователь в своих показаниях фактически воспроизводит содержание показаний осужденного Джалилова А.Н.о, а не излагает обстоятельства законности проведения следственного действия.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9 в части воспроизведения пояснений Джалилова А.Н.о. об обстоятельствах совершения им преступления, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности Джалилова А.Н.о, в связи с чем в приговор и апелляционное определение вносится соответствующее изменение.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности Джалилова А.Н.о, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Действия Джалилова А.Н.о. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания Джалилову А.Н.о. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства (с учетом решения суда апелляционной инстанции). В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел рецидив в действиях осужденного.

Наказание, назначенное Джалилову А.Н.о. (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда), является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе Джалилова А.Н.о, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции. Изменения, внесенные в приговор судебной коллегией, надлежащим образом мотивированы, выводы сомнений не вызывают. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод жалобы о формальном снижении наказания судом апелляционной инстанции является несостоятельным.

Каких-либо иных существенных нарушений требований закона, которые бы являлись основанием для отмены либо изменении приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01 августа 2022 года в отношении осужденного Джалилова Амираслана Новруза оглы изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО9 в части воспроизведения пояснений Джалилова А.Н.о. об обстоятельствах совершения им преступления.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.С. Соколова