Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-4500/2023[77-2788/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Василевичевой М.В, Гринсона Е.М, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Конгарова И.П, адвоката Имыкшенова В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Имыкшенова В.К. и осужденного Конгарова И.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 ноября 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томск от 28 сентября 2021 года

Конгаров Иван Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 9 месяцев, с лишением классного чина - "государственный советник юстиции Российской Федерации 2 класса";

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с лишением классного чина - "государственный советник юстиции Российской Федерации 2 класса".

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенные дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, лишение классного чина - "государственный советник юстиции Российской Федерации 2 класса", постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде реального лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 марта 2019 года по 6 октября 2019 года, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с 7 октября 2019 года по 28 сентября 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск и.о. прокурора Томской области, с учетом уточненных требований государственного обвинителя: взыскано с Конгарова И.П. в пользу Российской Федерации в лице "данные изъяты" 1 012 717 рублей 96 копеек.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения, о продлении ареста на имущество Конгарова И.П, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Конгарова И.П. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях, выступления осужденного Конгарова И.П. и адвоката Имыкшенова И.П, поддержавших кассационные жалобы, а также выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Конгаров И.П. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с января 2018 года по март 2019 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конгаров И.П. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на предположениях. В жалобе приводит доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, дает им собственную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в совершении инкриминированных преступлений.

Считает, что отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств, судом не установлено, какие именно правовые нормы им нарушены при подготовке приказов относительно премирования сотрудников. Отмечает, что он не давал указаний подчиненным ему сотрудникам о подготовке приказов о премировании, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников отдела кадров и бухгалтерии "данные изъяты"

Заявляет, что не установлено факта неисполнения им служебных обязанностей, отсутствует обязательная существенность причиненного вреда, поскольку ущерб в размере 71 697, 96 рублей является ничтожной суммой как для "данные изъяты" так и для "данные изъяты"

Утверждает, что судом вопрос о существенности наступивших последствий не разрешался, по данным обстоятельствам представитель потерпевшего и свидетели не допрошены, обстоятельства, подтверждающие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены.

Полагает, что судом не проанализированы надлежащим образом представленные сторонами доказательства, не раскрыто содержание приведенных доказательств.

Обращает внимание на нарушение права на защиту в связи с необоснованностью отклонения судом ходатайств стороны защиты об истребовании документов, назначении экспертиз.

Настаивает, что лишение его классного чина судом не мотивировано.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы, часть доводов проигнорирована, выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему уголовному закону.

В кассационной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. в защиту интересов осужденного Конгарова И.П. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе излагает показания допрошенных по делу свидетелей, доказательства, на которые сослался суд в обжалуемом приговоре, анализирует их и дает им собственную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Конгарова И.П. в совершении инкриминированных преступлений. Заявляет, что действия Конгарова И.П. не образуют составов инкриминированных преступлений, отсутствуют события преступных деяний, и доказательств виновности осужденного не представлено, обвинительный приговор постановлен на предположениях.

Утверждает, что показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом не дана надлежащая оценка, показания свидетелей являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, а напортив опровергаются банковскими документами и показаниями других свидетелей. Заявляет, что сотрудники "данные изъяты" получали выплаты в виде премий законно, затем передавали их ФИО7, ФИО8, ФИО9 по инициативе последних. Утверждает, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Указывает об отсутствии у Конгарова И.П. корыстного мотива. Обращает внимание, что никаких денежных средств у Конгарова И.П. и его супруги, а также по месту проживания и работы осужденного в г. Томске не обнаружено, денежные средства на банковские счета последних не поступали. Настаивает на отсутствии нарушений со стороны Конгарова И.П. при издании приказов о премировании подчиненных сотрудников. Утверждает, что денежные средства, выделяемые "данные изъяты" израсходованы получателем в соответствии с их целевым назначением.

Полагает, что результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, подтверждают невиновность Конгарова И.П. в совершении преступлений.

Указывает на наличие у осужденного алиби, установленного в ходе судебного разбирательства, а именно нахождение последнего 29 декабря 2018 года в г. Абакане Республики Хакасия, что свидетельствует о невозможности получения им в декабре 2018 года денежных средств от ФИО7

Отмечает, что время убытия Конгарова И.П. в командировки и его возвращение судом не установлено, как и не установлено обстоятельства неисполнения Конгаровым И.П. трудовых обязанностей и размер причиненного ущерба. Приводит доводы о ничтожности причиненного ущерба в результате инкриминированного преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с учетом полученного Конгаровым И.П. годового дохода, а также годового фонда оплаты труда "данные изъяты"

Считает, что у суда имелись основания для возвращения материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют сведения характеризующие Конгарова И.П, а в справке к обвинительному заключению не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Отмечает обвинительный уклон суда, нарушение принципа состязательности сторон, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении заключения экспертизы, приобщении к материалам дела ряда документов, допросе специалиста и других, что повлекло нарушение прав Конгарова И.П. на защиту.

Приводит доводы о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не отражает той последовательности, в которой осуществлялся ход судебного разбирательства, полагает, что замечания на протокол судом рассмотрены необъективно.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести в отношении Конгарова И.П. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Тивяков А.В. предлагает кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в основу приговора положены доказательства, отвечающие требованиям закона, уголовный закон к действиям осужденного применен верно и ему назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Несмотря на непризнание Конгаровым И.П. своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями как самого осужденного Конгарова И.П, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО51 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, а также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскных мероприятий, копиями приказов о премировании сотрудников "данные изъяты" на имя руководителя Конгарова И.П, сведениями о выдаче Конгарову И.П. денежных средств, историями операций по картам и выписками по состоянию вкладов сотрудников "данные изъяты" приказами о командировании Конгарова И.П, протоколами осмотров места происшествия, протоколами обысков, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов, документов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключением эксперта о сумме начислений Конгарову И.П, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания допрошенных по делу лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей, приведенной в обжалуемом приговоре, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Противоречия в показаниях допрошенных свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и обоснованно оценены как незначительные и несущественные, не влияющие на доказанность вины осужденного. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 у суда не имелось. Из показаний свидетелей следует, что они выполняли незаконные указания Конгарова И.П. по сбору денежных средств. Показания данных свидетелей являются последовательными, подробными и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Конгарова И.П, данные им в ходе предварительном следствия в качестве обвиняемого от 29 ноября 2019 года в той части, где он указывал, что подписывал авансовые отчеты, фактически не выезжая в командировки, при этом получая денежные средства под отчет и отчитываясь за них, поскольку они в этой части согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе, с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Допрос Конгарова И.П. на предварительном следствии осуществлялся в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии его защитника, правильность его показаний заверена подписью самого подсудимого, а также подписью его защитника, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона письменные доказательства обоснованно судом признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по делу. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом установлено не было.

Указанными в обжалуемом приговоре доказательствами подтверждается, что Конгаров И.П. в нарушение пп. 2 п. 3.10.15 должностного регламента руководителя "данные изъяты" положений законодательства Российской Федерации о премиях и надбавках, присвоил бюджетные денежные средства, выделенные для уплаты необоснованных премий сотрудникам "данные изъяты" во исполнение вынесенных им незаконных приказов. При этом все денежные средства, в присвоении которых осужденный признан виновным, расходовались лично им либо по его указанию.

Доводы жалоб о том, что оплата за аренду квартиры, в которой проживал Конгаров И.П, была произведена еще до его назначения на должность, являются несостоятельными. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о виновности Конгарова И.П, поскольку согласно представленным доказательствам изначально аренда квартиры была оплачена ФИО33 за счет собственных средств, которые впоследствии ему возмещены за счет денежных средств, полученных в виде премии на основании приказа Конгарова И.П.

Доводы жалоб об отсутствии у Конгарова И.П. умысла на присвоение денежных средств являются неубедительными.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что действия Конгарова И.П. изначально были направлены на присвоение денежных средств, выделенных "данные изъяты" из средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции при определении суммы присвоенных осужденным Конгаровым И.П. денежных средств, полученных им с незаконного начисления премий, и при определении размера причиненного ущерба исходил из суммы денежных средств выделенных "данные изъяты" из средств федерального бюджета необоснованно выплаченных по приказам сотрудникам "данные изъяты"

В этой связи доводы осужденного в суде кассационной инстанции о неверном расчете суммы причиненного ущерба и, фактически о необходимости ее расчета лишь после отмены вынесенных им приказов о премировании сотрудников, являются несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Факт того, что на аудиозаписях прослушанных телефонных переговоров нет голоса Конгарова И.П, а имеются голоса других сотрудников, в том числе ФИО7, обсуждающих вопросы по начислению премий, не опровергает выводы суда о виновности Конгарова И.П.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, начисление премий контролировалось именно Конгаровым И.П.

Доводы жалобы адвоката о наличии у Конгарова И.П. алиби в связи с нахождением последнего 29 декабря 2018 года в г. Абакане Республики Хакасия являются несостоятельными. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволили суду сделать правильный вывод о том, что ранее незаконно собранные с сотрудников "данные изъяты" по указанию Конгарова И.П. денежные средства, передавались последнему в один из дней конца декабря 2018 года, а не в указанную дату.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ доводы жалоб относительно осуществления контроля осужденным за работой "данные изъяты" без прерывания на рабочем месте, об отсутствии информации о его неправомерных действиях у граждан РФ, незначительного размера необоснованно начисленных ему заработной платы и командировочных, не могут свидетельствовать о несущественности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Конгарова И.П. повлекли подрыв авторитета и дискредитацию "данные изъяты" в глазах общества и сотрудников данного Управления, а также неправомерное начисление Конгарову И.П. указанных выплат.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебных решений, недоказанности вины Конгарова И.П, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Конгарова И.П. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Все доводы жалобы о невиновности осужденного Конгарова И.П. в совершении инкриминированных преступлений являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых решениях, которые признаны несостоятельными с приведением мотивов, по которым суды пришли к таким выводам.

Вопреки доводам жалоб у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем отражены существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Недостаток обвинительного заключения, а именно не указание в справке к обвинительному заключению информации, предусмотренной ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ, на что указывает в жалобе защитник, не являлся существенным, он устранен судом, в приговоре указаны реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа.

При этом вопреки доводам осужденного в суде кассационной инстанции о неверном указании сведений о получателе бюджетных средств по исполнительном листу, судом правильно указаны реквизиты взыскателя для перечисления штрафа, назначенного приговором суда с учетом окончания производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Томской области.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ и аудиопротоколу ввиду неполноты отраженных сведений хода судебного разбирательства, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достаточно подробно и правильно отражен ход судебного процесса, заявления, возражения и ходатайства сторон, постановления председательствующего и иные имеющие значение обстоятельства. Протокол судебного заседания не является стенограммой дословно фиксирующей сказанное каждым из участников судопроизводства, но является письменным документом, отражающим ход судебного заседания, смысл и значение произведенных процессуальных действий, а также все имеющие значение по делу сведения, озвученные в ходе заседания, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертных исследований, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания разрешены в установленном законом порядке.

Назначенное осужденному Конгарову И.П. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Конгарова И.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, является обоснованным, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применив к осужденному Конгарову И.П. дополнительное наказание в виде лишения классного чина "государственный советник юстиции Российской Федерации 2 класса", суд вопреки доводам жалоб, верно применил положения ст. 48 УК РФ, в соответствии с которой при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания, классного чина и государственных наград.

Вывод о необходимости лишения Конгарова И.П. специального звания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным и адвокатом в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, рассмотрены тщательно, всесторонне с изложением в обжалуемых судебных решениях мотивированных выводов.

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалиста-лингвиста не отвечало требованиям допустимости доказательств. Как верно указал суд апелляционной инстанции, документ, названный стороной защиты заключением специалиста, составленный доцентом кафедры трудового права Томского государственного университета ФИО47, не является заключением специалиста, поскольку содержит суждения лица не наделенного правом оценки процессуальных документов по уголовному делу и в частности постановленного приговора.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Имыкшенова В.К. и осужденного Конгарова И.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении осужденного Конгарова Ивана Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи М.В. Василевичева

Е.М. Гринсон