Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-4502/2023[77-2969/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В, Соколовой Е.С.

при секретаре Кобзевой Н.Е.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденных Константинова В.В, Константиновой И.В.

адвоката Головичевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 21 декабря 2022 года, которым

Константинов Валентин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 19 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N105 в Черлакском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Константинову В.В. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N105 в Черлакском судебном районе Омской области от 19 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N105 в Черлакском судебном районе Омской области от 19 апреля 2022 года и окончательно к отбытию Константинову В.В. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Константинову В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Константинова В.В. под стражей - с 21 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Константинова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Константинов В.В. взят под стражу в зале суда.

Константинова Ирина Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 02 декабря 2021 года Черлакским районным судом Омской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, наказание отбыто, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Константиновой И.В. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск по делу удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с Константинова В.В. и Константиновой И.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу ФИО7 - 5 273 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался и вступил в законную силу 10 января 2023 года.

Приговор в отношении Константиновой И.В. пересматривается в ревизионном порядке

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления прокурора, послужившие основанием для передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Потапова Д.А. об изменении приговора и снижении наказания осужденным, отмене приговора по доводам кассационного представления в отношении Константинова В.В, выступления осужденных Константинова В.В. возражавшего против доводов кассационного представления, Константиновой И.В, адвоката Головичевой О.Н.о смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

Константинов В.В. и Константинова И.В. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. просит приговор суда в отношении Константинова В.В. в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок наказания - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. Указывает, что обжалуемым приговором Константинов В.В. осужден за тяжкое преступление в отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, при определении вида исправительного учреждения судом применены положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Между тем, окончательное наказание назначено осужденному на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка N 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 19 апреля 2022 года, которым в действиях Константинова В.В. установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, образованного приговором Черлакского районного суда Омской области от 16 октября 2013 года, по которому осужденный отбывал лишение свободы. Таким образом, при присоединении, по правилам ст. 70 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 19 июля 2022 года, вид исправительного учреждения подлежал определению в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде назначения исправительной колонии строгого режима. Отмечает, что неправильное применение судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения вовлекло неправомерное смягчение Константинову В.В. режима отбывания, назначенного приговором наказания и необоснованное применение кратного зачета времени содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Исходя из данных положений закона, судебная коллегия полагает необходимым проверить уголовное дело и в отношении осужденной Константиновой И.В.

Виновность осужденных установлена исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями осужденных, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и не оспаривается в кассационном представлении.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действиям осужденных Константинова В.В. и Константиновой И.В. дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом такие нарушения закона были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Константиновой И.В. и Константинову В.В. признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

Между тем при постановлении приговора в отношении осужденных суд указанные требования закона выполнил не в полной мере.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В нарушение упомянутых положений закона, суд не привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденных в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, не указал как состояние опьянения повлияло на поведение осужденных при совершении преступления

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденных - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, учитывая отсутствие по делу иных отягчающих обстоятельств и наличие таких смягчающих обстоятельств, как - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание - смягчить.

Кроме того, назначив осужденному Константинову В.В. наказание в виде лишения свободы, местом его отбывания суд определилисправительную колонию общего режима, исходя из того, что осужденный совершил тяжкое преступление, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

При этом судом не было учтено, что окончательное наказание осужденному назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N105 в Черлакском судебном районе Омской области от 19 апреля 2022 года, которым в действиях Константинова В.В, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, был установлен рецидив преступлений, образованный приговором Черлакского районного суда Омской области от 16 октября 2013 года, которым Константинову В.В. было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения суд должен учитывать категории всех совершенных лицом преступлений.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения и разрешении вопроса о зачете времени содержания Константинова В.В. под стражей с применением повышающего коэффициента, судом не учтены требования, предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 58, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, для отбывания наказания определяется исправительная колония строгого режима, а время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и является основанием для отмены судебного решения в части назначения для отбывания наказания вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

Предусмотренный положением ст.401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке по делу Константинова В.В. не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черлакского районного суда Омской области от 21 декабря 2022 года в отношении Константинова Валентина Владимировича и Константиновой Ирины Валерьевны изменить:

исключить из приговора указание о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить наказание, назначенное осужденной Константиновой Ирине Валерьевне по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы, смягчить наказание, назначенное осужденному Константинову Валентину Владимировича по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы, На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговором мирового судьи судебного участка N105 в Черлакском судебном районе Омской области от 19 апреля 2022 года окончательно к отбытию Константинову В.В. назначить 1 год 1 месяц лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Константинова Валентина Владимировича в части назначения для отбывания наказания вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения

Кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. удовлетворить.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи И.В. Андриянова

Е.С. Соколова