Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-4649/2023[77-2872/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Андрияновой И.В.

судей Дамдиновой С.Ж, Соколовой Е.С.

при секретаре Кобзевой Н.Е.

с участием прокурора Потапова Д.А.

адвоката Подгорновой Н.И, осужденного Жданова С.Э, потерпевшей ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жданова С.Э. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Приговором Бакчарского районного суда Томской области от 17 мая 2022 года

Жданов Сергей Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 декабря 2012 года приговором Бакчарского районного суда Томской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 28 мая 2014 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2016 года) освобожден 10 июня 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 15 дней;

- 20 января 2015 года приговором Бакчарского районного суда Томской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2016 года, Томского областного суда от 22 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 79, 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 ноября 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами с удержанием 10% заработной платы в доход государства на 1 год 8 месяцев 9 дней. Освобожден 11 декабря 2018 года;

- 21 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 января 2015 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 16 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 15 октября 2020 года по отбытию наказания;

- 04 августа 2021 года приговором Бакчарского районного суда Томской области по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жданову С.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Жданову С.Э. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23 февраля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жданову С.Э. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Жданова С.Э, адвоката Подгорнову Н.И, потерпевшую ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, прокурора Потапова Д.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Жданов С.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жданов С.Э. не согласен с судебными решениями, наказание считает чрезмерно суровым. Заявляет о самооговоре, ссылается, что был допрошен один раз, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить судебные решения.

В судебном заседании осужденный дополнил доводы кассационной жалобы, заявив о ненадлежащей защите со стороны адвоката, а также об обвинительном уклоне председательствующего по делу и прокурора, которые фактически препятствовали ему в даче показаний, указав на необходимость воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ. Считает, что, рассмотрев уголовное дело в отсутствие потерпевшей, суд допустил существенное нарушение УПК РФ, повлиявшее на исход дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Чугунов К.С. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Жданова С.Э. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело в отношении Жданова С.Э. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Жданова С.Э, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Жданова С.Э. в умышленном причинении потерпевшей ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, не отрицавшего нанесение им в ходе конфликта удара "данные изъяты" потерпевшей в "данные изъяты" и причинение в результате этого тяжкого вреда её здоровью; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта NМД от ДД.ММ.ГГГГ о характере, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у ФИО5 телесных повреждений, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не допрошена потерпевшая ФИО5, чьи показания имеют значение для дела, нельзя признать состоятельными, так как показания потерпевшей были оглашены с его согласия (т. 2 л.д. 154 оборотная сторона). Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО5 не явилась в судебное заседание, несмотря на неоднократные извещения о вызове в суд, в связи с чем суд был вправе принять решение об оглашении её показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

После оглашения показаний потерпевшей ФИО5 у осужденного и его защитника каких-либо замечаний не возникло, все участники процесса не возражали закончить судебное следствие в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая ФИО5, которой было предоставлено право выступить по доводам кассационной жалобы, не заявила об обстоятельствах, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий, указав лишь на принятые ею извинения осужденного и отсутствии к нему претензий.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения данного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Жданова С.Э. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Об умысле Жданова С.Э. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Оснований для иной юридической оценки действий Жданова С.Э. у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приводимые осужденным в той части, что на стадии предварительного расследования он давал показания один раз, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Жданов С.Э. дважды был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, где давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. ДД.ММ.ГГГГ Жданов был повторно допрошен в качестве обвиняемого, где подтвердил ранее данные показания.

В судебном заседании Жданов С.Э. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их.

Суд обоснованно принял данные показания в качестве доказательств виновности Жданова С.Э, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, процессуальных нарушений при допросе Жданова С.Э. не допущено.

Доводы осужденного о том, что он давал показания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются протоколами допросов Жданова С.Э, из которых видно, что он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Жданов С.Э. и его защитник не возражали против его допросов и не делали заявлений по поводу его состояния.

Утверждения Жданова С.Э. о самооговоре неубедительны, поскольку в ходе предварительного следствия он был допрошен неоднократно с участием адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя.

Доводы осужденного Жданова С.Э. о ненадлежащей защите опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что отводов адвокату Ипоковой Е.А. по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия Жданов С.Э. не заявлял, не делал также заявлений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи. Отказа от защитника в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей или ходатайств, связанных с тем, что ему не обеспечена надлежащая защита его интересов, Ждановым С.Э. также не заявлялось. Напротив, как видно из протокола судебного заседания, Жданов С.Э. на вопрос председательствующего пояснил, что не возражает против оказания услуг адвокатом Ипоковой Е.А. (т.2 л.д. 153 оборотная сторона). Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом Ипоковой Е.А. защиты осужденного, материалы дела также не содержат. Позиция защитника полностью соответствовала позиции Жданова С.Э. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда, оказании на осужденного давления со стороны председательствующего по делу судьи и прокурора.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность.

Таким образом каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Наказание Жданову С.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия таковых также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обосновано признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не нашел и мотивировал в приговоре свое решение. Не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в т.ч. аналогичные доводам, содержащимся в его кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Жданова Сергея Эдуардовича на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.С. Соколова