Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-4695/2023[77-2970/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного ФИО12, адвокатов Гукова А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), Дугур-Сюрюн Э.В., потерпевшей ФИО9 и ее представителя - адвоката Ягиной Т.А., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гукова А.В., в защиту интересов осужденного ФИО12, кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 15.04.2021 года и апелляционное постановление Тандинского районного суда Республики Тыва от 20.04.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 15.04.2021 года

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тандинского районного суда Республики Тыва от 20.04.2022 года, приговор мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 15.04.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гуков А.В, в защиту интересов осужденного ФИО12, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО9 заявила о ложном доносе в отношении осужденного ФИО12, что, по мнению адвоката, исключает событие преступления, чему судом апелляционной инстанции не было дано оценки. Отмечает, что на день рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования, в связи с чем ФИО12 подлежал освобождению от назначенного судом наказания.

В кассационном представлении заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. просит апелляционное постановление изменить, освободить ФИО12 от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав выступления адвокатов Гукова А.В, Дугур-Сюрюн Э.В, осужденного ФИО12, потерпевшей ФИО9 и ее представителя - адвоката Ягиной Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей доводы кассационных жалобы и представления оставить без удовлетворения и просившей отменить судебные решения ввиду нарушений положений уголовно-процессуального закона при постановлении и провозглашении приговора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО12 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Согласно ст. 298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате. На основании положений ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что приговор провозглашен 16.04.2021 года. Однако в самом приговоре указана другая дата его провозглашения - 15.04.2021 года. Аудиозапись судебного заседания, в котором приговор был провозглашен, в деле отсутствует. Следует отметить, что содержащаяся в сопроводительном письме дата направления сторонам копий приговора - 15.04.2021 года (т. 2 л.д. 211) исключает возможность технической ошибки в указании даты провозглашения приговора.

Также необходимо отметить, что, согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2021 года, приговор провозглашался в отсутствии сторон, при этом материалы дела не содержат каких-либо данных о своевременном и надлежащем извещении сторон о дате и времени провозглашения приговора.

Данное обстоятельство, наряду с указанными выше нарушениями, является основанием для возникновения сомнений в объективности имеющегося в деле протокола судебного заседания, а также в действительности факта провозглашения приговора в указанную в нем дату, что расценивается судом кассационной инстанции как несоблюдение мировым судьей требований уголовно-процессуального закона относительно порядка составления и провозглашения приговора, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки.

Допущенные мировым судьей нарушения закона, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что приговор от 15.04.2021 года и апелляционное постановление от 20.04.2022 года не могут являться законными, что влечет отмену приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО12, с передачей дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона. В связи с этим, по доводам кассационной жалобы и кассационного представления суд кассационной инстанции решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном судебном разбирательстве. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, дав им соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Гукова А.В, в защиту интересов осужденного ФИО12, кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 15.04.2021 года и апелляционное постановление Тандинского районного суда Республики Тыва от 20.04.2022 года в отношении ФИО12 - отменить. Уголовное дело направить председателю Тандинского районного суда Республики Тыва для решения вопроса о передаче уголовного дела на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Е.М. Гринсон