Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-4760/2023[77-2956/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного ФИО11 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Романова Е.В., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО11 и кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 29.07.2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 21.11.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чаинского районного суда Томской области от 29.07.2022 года

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 29.09.2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Чаинского районного суда Томской области от 23.01.2015 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

- приговором Чаинского районного суда Томской области от 23.01.2015 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.09.2014 года) к 2 годам лишения свободы;

- приговором Чаинского районного суда Томской области от 27.01.2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 23.01.2015 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 10.11.2016 года освобожден 22.11.2016 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 4 месяца ограничения свободы, на основании постановления Чаинского районного суда Томской области от 26.05.2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца 28 дней лишения свободы;

- приговором Чаинского районного суда Томской области от 04.08.2017 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.01.2015 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2019 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.08.2017 года) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожден 15.10.2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля у ФИО7) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля у ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО11 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2019 года и ФИО11 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 17 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО11 под стражей - с 29.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 21.11.2022 года, приговор Чаинского районного суда Томской области от 29.07.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями по делу, полагая, что с учетом его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств, назначенное ему наказание должно быть смягчено.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО11, государственный обвинитель Латыголец Е.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, избрав в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, ввиду неправильного применения уголовного закона при исчислении неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2019 года и определения осужденному несправедливого наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. Обращая внимание на освобождение ФИО11 15.10.2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, полагает, что именно с этой даты подлежит исчислению наказание в виде ограничения свободы - до момента задержания ФИО11 - 29.04.2022 года, что, по мнению автора кассационного представления, свидетельствует о том, что неотбытый ФИО11 срок наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 16 дней, а не 17 дней, как ошибочно указал суд.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, доводы кассационного представления, выслушав выступление осужденного ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы и не возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, выступление адвоката Романова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, как ухудшающих положение осужденного, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения отменить по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО11 осужден за совершение неправомерных завладений автомобилями потерпевших ФИО7 и ФИО8 без цели хищения (угонов), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2019 года ФИО11 был осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.08.2017 года) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 15.10.2021 года ФИО11 был освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 года ФИО11 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УК РФ (т. 1 л.д. 217-221). Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 01.05.2022 года (т. 1 л.д. 238), в отношении ФИО11 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась и не изменялась до вступления приговора в законную силу.

Согласно информации начальника "данные изъяты" от 25.04.2022 года (т. 2 л.д. 193), ФИО11 состоит на учете в данном филиале "данные изъяты", постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 04.02.2022 года ранее установленные осужденному ограничения были дополнены, конец срока - 14.08.2022 года.

Принимая решение о назначении ФИО11 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого приговора, неотбытая ФИО11 часть наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору от 18.10.2019 года составляет 17 дней, руководствуясь при этом информацией врио начальника "данные изъяты" от 28.07.2022 года (т. 3 л.д. 100).

Исходя из ч. 7 ст. 16, ч. 1 ст. 50 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Согласно положениям ч. 2 ст. 49 УИК РФ, при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, а в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, поскольку содержание под стражей является самостоятельным основанием для зачета в срок наказания по второму приговору во всех случаях, указанный срок содержания под стражей, не входит в период отбывания наказания по первому приговору, которое в связи с избранием данной меры пресечения прерывается и лицо не считается в этот период отбывающим наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Между тем, суд, при обсуждении вопроса о возможности применении положений ст. 70 УК РФ, фактически пришел к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО11 по приговору от 18.10.2019 года, продолжало исполняться до момента вынесения обжалуемого приговора. С данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку с момента задержания ФИО11 и последующего заключения его под стражу - 29.04.2022 года и до вынесения обжалуемого приговора, наказание в виде ограничения свободы осужденным не отбывалось.

Таким образом, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания присоединил неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2019 года, в размере 17 дней, чем нарушил требования уголовного закона, необоснованно сократив срок назначенного ФИО11 наказания в виде ограничения свободы, подлежащего отбытию.

Кроме того, следует отметить, что суд, принимая решение о назначении окончательного наказания ФИО11, не дал оценки информации начальника "данные изъяты" от 25.04.2022 года о том, что постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 04.02.2022 года ранее установленные ФИО11 ограничения были дополнены, поскольку указанное судебное решение судом не исследовалось, в материалах дела отсутствует, а установленные обжалуемым приговором ограничения приведены без его учета.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с незаконным уменьшением срока дополнительного наказания, назначенного ФИО11 вступившим в законную силу приговором, что не отвечает принципам справедливости. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены вышестоящей судебной инстанцией ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что постановленные судебные решения по делу не могут являться законными, что, в соответствии с положениями ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влечет отмену обвинительного приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО11, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, с момента вступления приговора в законную силу не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно исследовать все обстоятельства уголовного дела, вынести законное и справедливое решение. В связи с этим, по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО11 о несправедливости назначенного ему наказания, суд кассационной инстанции решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и дать им соответствующую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности ФИО11, предъявленное ему обвинение, его тяжесть, имеются достаточные основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО11 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции, в связи с чем, необходимо избрать, в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 255 УПК РФ, в отношении Комарова К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. - удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного ФИО11 - оставить без удовлетворения.

Приговор Чаинского районного суда Томской области от 29.07.2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 21.11.2022 года в отношении ФИО11 - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Чаинский районный суд Томской области, иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 06.10.2023 года.

Судья

Е.М. Гринсон