Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-4781/2023[77-2900/2023]

дело N 77-2900/2023

г. Кемерово 29 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Подгорновой Н.И, осужденной Николаевой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Николаевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2022 года

Николаева Елена Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаул, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленное этим органом время.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Николаевой Е.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, выступления осужденной Николаевой Е.В. и адвоката Подгорновой Н.И, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Соловьевой Н.В, предложившей оставить кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Николаева Е.В. признана виновной и осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 10 февраля 2022 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Николаева Е.В. выражает несогласие с судебными решениями и в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях.

Приводит доводы о недопустимости доказательств, указанных в приговоре, в том числе протокола проверки показаний потерпевшего на месте от 10 марта 2022 года. Отмечает, что фотографии, приложенные к указанному протоколу, сделаны в разные дни, в связи с этим ею было направлено обращение в прокуратуру, по результатам рассмотрения которого вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Отмечает, что ее ходатайство об исключении данного протокола из числа допустимых доказательств необоснованно отклонено судом.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Родина Е.Н. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Так, судом первой инстанции установлено, что Николаева Е.В. в ходе конфликта, произошедшего на почве личной неприязни между осужденной и потерпевшим ФИО7, Николаева Е.В. замахнулась в область головы последнего деревянной клюшкой, высказав в его адрес угрозу убийством, после чего нанесла удар, который пришелся по двери, поскольку потерпевший успел закрыть дверь и зайти в квартиру. Угрозу убийством ФИО7 воспринимал реально и боялся ее осуществления.

Выводы суда о виновности Николаевой Е.В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6, а также письменные материалы уголовного дела: протокол изъятия и осмотра клюшки, видеозаписи, результаты осмотра входной двери, зафиксированными при проверке показаний потерпевшего на месте, и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда об умышленном характере действий Николаевой Е.В, направленном на угрозу убийством, сделаны правильно, на основании активных действий осужденной, а именно подкрепленное словами замахивание клюшкой, последующее нанесению ею удара.

Показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6 суд дал надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной Николаевой Е.В, а также данных о заинтересованности с их стороны при даче ими показаний, уличающих осужденную в совершении преступления, как и оснований для её оговора, судебными инстанциями обоснованно не установлено. Показания указанных лиц являются относимыми к данному уголовному делу.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной Николаевой Е.В, отрицавшей факт высказывания ею угрозы убийством в адрес ФИО7, нанесения удара клюшкой, который пришелся по двери квартиры потерпевшего, а также к показаниям свидетеля ФИО10 признав показания осужденной направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное и обоснованно отверг их, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний потерпевшего на месте от 10 марта 2022 года являются несостоятельными.

Оспариваемый осужденной протокол проверки показаний потерпевшего ФИО7 от 10 марта 2022 года обоснованно положен судом в основу обвинительного приговора. Данное следственное действие проведено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым у суда не имелось.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании указанного доказательства недопустимым, при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Ссылка в жалобе на несоответствия на фото N 2 и фото N 6 окружающей обстановки само по себе не свидетельствует о непричастности Николаевой Е.В. к совершению инкриминированного преступления и не является основанием для исключения указанного процессуального документа из числа доказательств.

То обстоятельство, что по результатам проведенной поверки в отношении дознавателя выявлены нарушения требований ч. 8 ст. 166 УПК РФ, выразившееся в приобщении к протоколу фотографии, выполненной не при производстве следственного действия, не является основанием для признания протокола проверки показаний потерпевшего недопустимым доказательством и о невиновности Николаевой Е.В. не свидетельствует.

Все доводы жалобы о невиновности осужденной Николаевой Е.В. в совершении инкриминированного преступления являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых решениях, которые признаны несостоятельными с приведением мотивов, по которым суды пришли к таким выводам.

Доводы кассационной жалобы осужденной о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Николаевой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной не усматривается.

Назначенное осужденной Николаевой Е.В. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденной наказание за совершенное преступление нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной Николаевой Елены Викторовны на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин