Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-4878/2023[77-2992/2023]

дело N77-2992/2023

г. Кемерово

29 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осужденного Буракова В.В.

адвоката Базанова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Базанова М.М. в защиту интересов осужденного Буракова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 12 августа 2022 года и апелляционное постановление Тевризского районного суда Омской области от 07 октября 2022 года, которыми

Бураков Владимир Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осужден по п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Тевризского района Омской области в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении причиненного вреда удовлетворен, постановлено взыскать с Буракова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумма причиненного ущерба в размере 32 004 рубля.

Арест на автомобиль марки "Toyota", государственный регистрационный знак N, VIN: N, принадлежащий Буракову В.В. сохранен для обеспечения исполнения приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тевризского районного суда Омской области от 07 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступления осужденного Буракова В.В, адвоката Базанова М.М, просивших отменить судебные решения по доводам жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

Бураков В.В. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Базанов М.М. ставит вопрос о пересмотре судебных решений в связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что в ходе предварительного расследования не были установлены дата, время и способ совершения преступления, доказательства положенные в основу приговора являются недопустимыми. Ссылаясь на заключение трасологической экспертизы указывает, что след, обнаруженный на месте происшествия, оставлен не обувью Буракова В.В, которая была изъята в ходе проведения осмотра места происшествия, а другой обувью. Считает, что судом первой инстанции нарушено право Буракова В.В. на защиту, поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении ряда судебных экспертиз, оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об отводе специалиста ФИО6, который в соответствии со ст.ст. 61, 69, 71 УПК РФ не мог принимать участие в уголовном деле, поскольку является родственником осужденного. Считает недопустимыми проведенные до возбуждения уголовного дела два осмотра места происшествия как полученные с нарушением закона; в протоколе от 02 июля 2021 года указаны GPS координаты, которые были рассекречены лишь 12 июля 2021 года, что может свидетельствовать о совершении в отношении Буракова В.В. провокационных действий. Размер осмотренных фитилей и ячеек разный и противоречит размерам, указанным в постановлении о привлечении Буракова В.В. в качестве обвиняемого. Обращает внимание на исправления внесенные в протоколы следственных действий. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следователем были предоставлены 7 экземпляров испорченной рыбы, что свидетельствует о том, что рыба была изъята и хранилась в ненадлежащем и не опечатанном виде и могла быть подменена на любом этапе расследования.

Полагает, что аудио-, фото- и видеоматериалы, представленные органу предварительного следствия и исследованные в суде при отсутствии носителей информации с первоисточника, не содержат сведений об их получении и фиксации, а документы, подтверждающие факт установки, либо передачи специальной техники и ее носителей информации, суду не предоставлены; в материалах дела отсутствует первоисточник с записью. Показания сотрудников ОРЧ СБ УВД по Омской области в судебном заседании о том, что место происшествия было оборудовано секретными техническими средствами, сообщить сведения, о которых они не имеют права, не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на несоответствие количества извлеченых из воды в ходе ОРМ и изъятой с места происшествия фитилей и рыбы, в ходе просмотра видеозаписи не был обнаружен фитиль с окнами, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия, не установлено место совершения преступления. Указывает, что приобщенный к материалам дела DVD-диск не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не несет достоверных сведений о наличии конкретной информации, записанной на диск, так как он получен в нарушение требований п. 17 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания не был доказан квалифицирующий признак вылов в местах нереста и на миграционных путях к ним, поскольку это можно установить только экспертным путем. Бураков утверждал, что из реки извлек 7 мертвых рыб. Полагает, что уголовное преследование в отношении Буракова В.В. подлежало прекращению на основании ст. 14 УК РФ, поскольку стороной обвинения не была доказана значительность причиненного ущерба, наоборот, присутствуют признаки малозначительности.

Судом апелляционной инстанции было отказано стороне защиты в истребовании в Тевризском районном суде материалов о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Буракова В.В. от 09 февраля 2022 года, что могло внести ясность относительно количества изъятых фитилей и объяснить причину внесения изменений следователем в протокол следственных действий и подтвердить фактическое отсутствие фитиля с окнами. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Базанова М.М. прокурор Тевризского района Омской области Кущий В.О. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Базанова М.М, суд приходит к следующему.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного Буракова В.В. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности Буракова В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, специалиста ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

Судом дана оценка показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора Буракова В.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора, при этом указал мотивы, по которым отвергнуты доводы осужденного о непричастности к преступлению.

Несостоятельным является доводы жалобы адвоката о необходимости проведения судебной биолого-ихтиологической, экологической, санитарно-эпидемиологической и других экспертиз, поскольку исследованными судом доказательствами объективно подтверждены как вид рыбы, количество, так и добыча водных биологических ресурсов в местах нереста.

Состояние рыбы, относящейся к скоропортящимся продуктам, осмотренного и признанного вещественным доказательством, на момент окончания предварительного следствия, не влияет на законность приговора с учетом наличия совокупности доказательств, подтверждающих совершение преступления Бураковым.

Доводы жалобы о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественных доказательств, результатов оперативно-розыскных мероприятий, были предметом рассмотрения как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, и с приведением мотивов обоснованно отвергнуты.

Мировым судьей рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела как ввиду малозначительности, так и в связи с отсутствием события преступления из-за неустановления места совершения преступления, в удовлетворении ходатайств обоснованно отказано, оснований не согласиться с принятыми решениями суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении ряда экспертиз, были разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений. Дело рассмотрено с соблюдением требований состязательности и равноправия сторон, были созданы все условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Отвод специалисту ФИО6 разрешен судом в установленном законом порядке, с обоснованием вывода такого решения. Данных о наличии предусмотренных ст.ст. 61, 69-71 УПК РФ обстоятельств для отвода специалиста не представлено, родственная связь с осужденным либо неприязненные отношения не установлены.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Буракова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Буракова В.В. дана правильная юридическая оценка.

Квалифицирующий признак "в местах нереста и на миграционных путях к ним" судом установлен правильно, выводы в этой части в приговоре мотивированы.

При назначении Буракову В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, в соответствии с п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Федеральным законом от 13.06.2023 N 210-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ признан утратившим силу.

Внесенные в уголовный закон после постановления приговора изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 10 УК РФ исключить из приговора отягчающее наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания Буракову В.В, поскольку ему назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.256 УК РФ, в виде штрафа, в минимальном размере и является справедливым.

Иных оснований для внесения изменений в состоявшиеся судебные решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 12 августа 2022 года и апелляционное постановление Тевризского районного суда Омской области от 07 октября 2022 года в отношении Буракова Владимира Васильевича изменить:

- исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова