Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-4879/2023[77-2909/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Михайлеца А.Г.

осужденного Наделяева М.И.

при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Наделяева М.И. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 года.

По приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2022 года

Наделяев Михаил Игоревич, "данные изъяты", судимый:

- 17 февраля 2021 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2021 года и 22 октября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц каждым постановлением, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2021 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Наделяева М.И. и адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Наделяев М.И. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В кассационной жалобе осужденный Наделяев М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, в которой он являлся единственным кормильцем. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что у суда имелись основания для сохранения ему условного осуждения и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Судом законно и обоснованно уголовное дело в отношении Наделяева М.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 УПК РФ. Наделяев М.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с положениями главы 32.1, ст. 316, 317 УПК РФ.

Действия Наделяева М.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, беременность супруги.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного данных, свидетельствующих об активном способствовании Наделяева М.И. раскрытию и расследованию преступления, не установлено. Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением осужденного был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, которые установили у осужденного признаки алкогольного опьянения и отстранили его от управления транспортным средством. Таким образом, последующее признание Наделяевым М.И. своей вины и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имело значения для процедуры доказывания.

Рождение ребенка после вступления приговора в законную силу не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, кроме того, из копии свидетельства о рождении малолетней ФИО7 не следует, что осужденный является ее отцом.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда, необходимости назначения Наделяеву М.И. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Наделяева М.И, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 года в отношении Наделяева Михаила Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова