Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-5009/2023[77-2974/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Бисаевой М.У, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Гулевич Е.Н, осужденного

Гатилова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гатилова А.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гатилова А.В, его защитника Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2022 года

Гатилов Александр Викторович, "данные изъяты", судимый:

20 декабря 2005 года Кемеровским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Освобожденный постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2017 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 5 дней, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2022 года изменен, исключен из числа доказательств, обосновывающих вину Гатилова А.В. акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т. 1), исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отрицательную характеристику Гатилова А.В, учтено в качестве данных о личности удовлетворительная характеристика Гатилова А.В. данная участковым уполномоченным полиции, зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания Гатилова А.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Гатилов А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гатилов А.В. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности "Проверочная закупка", свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей С, П, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает результаты оперативно-розыскной деятельности "Проверочная закупка", свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, протокол проверки показаний на месте, все показания сотрудников полиции.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, предварительное расследование неполным, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел положительно характеризующие его сведения, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, о нарушении его права на защиту ввиду невыполнения защитниками своих обязанностей надлежащим образом, а также не ознакомлением его как с протоколом судебного заседания, так и аудио протоколом.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней. Кроме того, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на отрицательную характеристику не снизила наказание.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Гатилов А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Гатилова А.В. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам сбыта наркотических средств, которые он подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания свидетеля С1 данные о личности которого сохранены в тайне, по обстоятельствам его участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого им было приобретено наркотическое средство.

Также суд сослался на показания свидетелей Д. и Ч. участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением экспертов, которыми установлены масса и вид наркотического средства.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Гатилова А.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Гатилова А.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Гатилова А.В. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Доводы кассационной жалобы о применении к Гатилову А.В. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Гатилову А.В. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Гатилов А.В. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Гатилова А.В. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Проверка показаний на месте, в ходе которой осужденный в деталях рассказывал о совершенном преступлении, проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протокол не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данное доказательство недопустимым.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу, поскольку они участвовали в его расследовании, несостоятельны. Как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели были допрошены об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний, из протокола судебного заседания не усматривается.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, поскольку это право реализовано им в порядке, установленном п. п. 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении указанного права Гатиловым А.В. и его защитником в ходе судебного разбирательства сделано не было. Законом не предусмотрена обязанность суда по изготовлению копий материалов уголовного дела для подсудимого за счет государства, с отнесением соответствующих расходов к процессуальным издержкам.

Что касается доводов жалоб о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитниками, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

От адвокатов, участвовавших по назначению органа предварительного расследования и суда, Гатилов А.В. не отказывался, отводов им не заявлял. Позиция защитников не противоречила занятой Гатиловым А.В. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатами своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится.

В связи с этим не имеется оснований считать, что право Гатилова А.В. на защиту было нарушено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Гатилова А.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Гатилова А.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Гатилову А.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе и подлежали проверке при обжаловании приговора, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гатилова А.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова