Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 7У-5275/2023[77-2923/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Хнуевой С.А., с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н, защитника - адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волынца С.М, поданной на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Кривопаловой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 3 ноября 2022 г.

Волынец Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, принято решение по мере пресечения, а также удовлетворен гражданский иск администрации "адрес", и с осужденного в пользу истца взысканы в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 8 февраля 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Волынец С.М. осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что не является субъектом рассматриваемого преступления, поскольку не состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты", работники которого осуществляли работы по замене окон в "данные изъяты" (далее по тексту - "данные изъяты"). Отмечает, что на него не возлагались обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ субподрядной организацией, а он, в соответствии требованиями договора подряда, лишь назначал представителя для контроля за выполнением субподрядчиком работ и согласования организационных вопросов. С учетом изложенного, делает вывод о том, что ответственность за наступившие последствия должно нести ответственное лицо "данные изъяты".

Анализируя причины обрушения стены и плит перекрытия здания "данные изъяты", обращает внимания, что только замена подоконников не могла привести к наступлению описанных последствий.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что требования "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 г. N 109/ГС), нарушение которых инкриминировано ему стороной обвинения, распространяются на строительные работы, связанные с возведением каменных конструкций, а не на работы по замене окон и подоконников в зданиях. Отмечает, что Положение о проведении планово-предупредительного ремонта МДС 13-14.2000 (утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г.) не регулирует порядок проведения работ по замене окон и подоконников.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных вышеназванных доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам осужденного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Волынец С.С. является субъектом рассматриваемого преступления.

Как правильно отмечено в обжалуемых судебных решениях, факт того, что осужденный самостоятельно контролировал ход строительных работ, подтвержден показаниями ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Из содержания муниципального контракта и договора субподряда, которые заключались осужденным, следует, что именно Волынец С.М. был обязан контролировать ход строительных работ по замене окон в здании "данные изъяты" и нес персональную ответственность за соблюдение условий контракта и правил безопасности проводимых работ.

Исследованные доказательства подтверждают, что осужденный, заключив муниципальный контракт, не назначил лицо, ответственное за проводимые в здании школы строительные работы, самостоятельно контролировал их, давая работникам соответствующие указания.

При указанных обстоятельствах, вывод судов о том, что Волынец С.М. является субъектом рассматриваемого преступления, является правильным.

Вопреки мнению осужденного, суды обоснованно отклонили выдвинутые в защиту Волынца С.М. доводы о том, что обрушение части стены и перекрытий "данные изъяты" произошло по причинам, не связанным с допущенными нарушениями.

Согласно выводам судебных экспертиз и показаний экспертов, обрушение конструкций здания "данные изъяты" произошло из-за комплекса причин, в том числе из-за уменьшения размера сечения простенка при проведении работ по демонтажу подоконной досок, проводимого при замене оконных блоков. Следовательно, проводимые работы по замене окон с удалением подоконных досок явились одной из причин, повлекших наступление вышеназванных последствий.

При этом из показаний свидетелей, последовательно указавших, что до начала работ по замене окон и подоконных досок несущие конструкции здания "данные изъяты" не имели дефектов, в том числе трещин, следует, что производство рассматриваемых работ привело к обрушению наружной части стены и плит перекрытия здания.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что ему инкриминированы нарушения нормативных актов, не распространяющих свое действие на произведенные работы по замене окон и подоконных досок. Напротив, нормативные акты, нарушение которых инкриминировано осужденному, содержат требования по безопасности строительных работ, связанных с каменными конструкциями зданий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Волынца С.М, поданную на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 8 февраля 2022 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин