Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 7У-5299/2023[77-2965/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Сиротинина М.П, Волковой Е.В.

при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденной Зориной Т.А, её защитника - адвоката Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Зориной Т.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года

Зорина Татьяна Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 08.09.2014 Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.08.2016) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (12 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 (19 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 12.05.2015 Советским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 27.01.2016 Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.08.2016) по п. "а" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 08.09.2014 и от 12.05.2015) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождена 12.02.2019 по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2019 условно-досрочно на 4 месяца, осуждена к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 года приговор изменен:

- от наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Зорина Т.А. освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключено из приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- определено считать Зорину Т.А. осужденной по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Зорина Т.А. признана виновной и осуждена за две кражи, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение и в крупном размере.

Преступления совершены 12.07.2020 и 19.07.2020 на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Зорина Т.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить.

Полагает необоснованным осуждение ее по преступлению от 19.07.2020 по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в помещение", поскольку п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ его не содержит, по заявленным ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судами данное нарушение закона оставлено без внимания.

Указывает, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что при обращении в орган полиции с заявлением о преступлении и первом допросе потерпевший ФИО7 не заявлял о хищении у него оружия, и лишь после ее показаний об обнаружении оружия на улице тот был повторно допрошен, однако, где и при каких обстоятельствах оно было им потеряно, не сообщил.

Полагает уголовное дело сфальсифицированным, поскольку ряд следственных и процессуальных действий проведены следователем ФИО8 19.07.2020 в период с 22:45 до 23:50 ч. в разных местах (осмотр места происшествия, допрос потерпевшего, возбуждение уголовного дела), что физически было невозможно.

По мнению осужденной, судами не был установлен ущерб, причиненный потерпевшему ФИО7, который, как указано выше, изначально не заявлял о хищении у него пистолета, а в проведении судебно-товароведческой экспертизы пистолета, приобретенного в 2010 году, было необоснованно отказано, предоставленная же потерпевшим справка о списаниях денежных средств по банковской карте не содержит информации о владельце, счете, его наименовании, не подтверждает наличие денег в сумке при потерпевшем, счета "данные изъяты" и кассовый аппарат не проверялись.

Утверждает, что судом в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлена ее вина, форма вины и мотивы, а при производстве экспертиз, с заключениями которых сторона защиты была ознакомлена после их проведения, нарушены положения ст. ст. 195, 198 УПК РФ

Считает нарушением норм главы 15 УПК РФ рассмотрение судом первой инстанции ходатайств стороны защиты в приговоре, а не отдельными постановлениями в сроки, установленные ст. 121 УПК РФ, а также разрешение постановлением суда от 15.04.2021 одновременно трех вопросов: об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору и продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание на разъяснение судом порядка обжалования данного постановления в 3-суточный срок и на его вступление в законную силу дважды: 22.07.2021 и 05.08.2021.

Указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме были направлены ее апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции, который в связи с этим не рассматривал жалобы на промежуточные судебные решения, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Считает оставленным судом апелляционной инстанции без внимания довод стороны защиты об исключении из числа доказательств: протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 01.12.2020, заключения экспертизы "данные изъяты", протокола опознания от 01.12.2020, заключения портретной экспертизы "данные изъяты" протоколов обыска, выемки у свидетеля ФИО9 и осмотра платья, - которые в ходе судебного следствия сторонами не представлялись и не исследовались.

Отмечает, что по преступлению в отношении потерпевшей ФИО13 не установлена дата оставления ею (Зориной Т.А.) следа ладони правой руки, не проверен на причастность к совершению преступления ФИО10, след ладони которого также был изъят, не приняты во внимание показания потерпевшей о том, что в здание никто не заходил, ею была встречена женщина 45-50 лет, а также показания свидетеля ФИО11, подтвердившего ее (Зориной Т.А.) нахождение с ним в день совершенного преступления.

Обращает внимание, что не могла выдать добровольно оружие, согласно протоколу выемки от 20.07.2020 в период с 19:35 до 19:40 ч, поскольку была задержана в тот же день в 16:00 ч, а в 18:00 ч. в отделе полиции, куда она не смогла бы пройти с оружием, был оформлен протокол ее задержания.

Ссылается на нарушение ее прав, предусмотренных ст. ст. 215-217 УПК РФ, поскольку предоставленные для ознакомления материалы дела не были прошиты и пронумерованы, а также на нарушение судом сроков вручения ей копии приговора (вручена 11.05.2022).

Утверждает о предвзятом отношении к ней со стороны суда, что следует из аудиопротоколов, часть из которых, более того, отсутствует.

Указывает, что в вводной части приговора неверно указаны ее должность и место работы, наличие судимостей у нее не выяснялось несмотря на их указание судом в приговоре.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бурмак И.Н. находит ее доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Зориной Т.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, и квалификации ее действий у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств: показаний потерпевших ФИО13 и ФИО7 о событиях хищений принадлежащего им имущества, протоколов осмотров мест происшествий, в ходе чего изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, а по первому преступлению (потерпевшая ФИО13) также следы рук, протоколов осмотров видеозаписей с зафиксированной на них женщиной, которую потерпевшая ФИО13 встретила в здании, где было совершено преступление, и уверенно указала в суде на осужденную, которой является эта женщина, заключение судебно-дактилоскопической экспертизы "данные изъяты" об оставлении одного из изъятого с места происшествия по первому преступлению следа ладонью правой руки Зориной Т.А, протоколов выемки у Зориной Т.А. принадлежащего потерпевшему ФИО7 газового пистолета, снаряженного семью патронами, его осмотра, выемки у потерпевшего ФИО7 и осмотра документов на пистолет и справок о списании по банковской карте через банкомат денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, показаний свидетеля ФИО9 - матери осужденной о наличии у последней платья в горошек (сарафана), в которой была одета женщина, совершившая хищение имущества ФИО7, согласно протоколу осмотра видеозаписи, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Неустановление даты оставления осужденной следа ладони правой руки по преступлению от 12.07.2020 не свидетельствует о недоказанности ее виновности в совершении данного преступления. Доводы о том, что не был проверен на причастность к совершению преступления ФИО10, след ладони которого также был изъят, не взяты во внимание показания потерпевшей ФИО13 о том, что ею была встречена женщина 45-50 лет, не могут свидетельствовать о порочности положенных в основу приговора доказательств, об их недостаточности для признания виновности Зориной Т.А, а также о проведении предварительного расследования с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

К показаниям свидетеля ФИО11 о нахождении с ней ФИО1 целый день 12.07.2020 обоснованно, с приведением надлежащей аргументации суд отнесся критически, с учетом близких отношений свидетеля и осужденной такие показания расцениваются как попытка помочь ей со стороны свидетеля избежать уголовной ответственности.

То обстоятельство, что в заявлении потерпевшего ФИО7 и его первоначальных показаниях отсутствуют сведения о хищении у него пистолета, не свидетельствует о его отсутствии в похищенной Зориной Т.А. барсетке с деньгами и документами, принимая во внимание, что, со слов потерпевшего, он изначально говорил следователю о хищении пистолета, указал на это при последующих допросах на предварительном следствии и в судебном заседании, сам пистолет был изъят у осужденной, которая указала о его местонахождении сотрудникам полиции ФИО14 и ФИО15, что следует из их показаний.

Довод осужденной об отсутствии доказательств добровольности выдачи ею оружия в отделении полиции направлен на переоценку доказательств, в том числе на признание недопустимым как доказательства протокола выемки у нее пистолета, однако оснований к этому не имеется, проведение самого процессуального действия по изъятию у осужденной пистолета ею не оспаривается, а приведенный в жалобе довод не может поставить под сомнение допустимость означенного доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, в том числе о стоимости похищенного пистолета, а также представленным им сведениям о списаниях денежных средств в подтверждение наличия у него в похищенной барсетке денежных средств в сумме 250 000 рублей (50 000 рублей из 300 000 рублей снятых в банкомате были истрачены потерпевшим до хищения, согласно его показаниям) судебная коллегия не усматривает. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения судебно-товароведческой экспертизы являются убедительными.

Суд верно квалифицировал действия Зориной Т.А. по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий либо для ее оправдания судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является довод жалобы о необоснованном осуждении Зориной Т.А. по преступлению от 19.07.2020 (п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ) по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в помещение", как основанный на неверном толковании закона и который проверялся судом апелляционной инстанции, вывод которого в данной части является верным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неустановлении виновности осужденной, фирмы вины и мотивов, нарушений положений ст. ст. 195, 198 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушений положений ст. ст. 215-217 УПК РФ, необходимости исключения из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 01.12.2020, заключения экспертизы "данные изъяты" протокола опознания от 01.12.2020, заключения портретной экспертизы "данные изъяты", протоколов обыска, выемки у свидетеля ФИО9 и осмотра платья, которые в основу обвинительного приговора не положены, - являлись предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанции, на существо оспариваемых судебных решений не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств.

Несогласие же осужденной с выводами судов, изложенными в решениях, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Зориной Т.А, проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Не влияют на доказанность виновности Зориной Т.А. проведение следователем процессуальных и следственных действий в разных местах и составление соответствующих процессуальных документов за короткий промежуток времени.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Зориной Т.А. в инкриминируемых ей преступлениях, судебная коллегия не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденной на защиту судом первой инстанции допущено не было. Довод осужденной об обвинительном уклоне суда своего объективного подтверждения не нашел, а отсутствие части аудиопротоколов не свидетельствует о существенном нарушении требований закона. Более того, осужденная знакомилась с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приносила на него свои замечания, которые судом были рассмотрены в установленном законом порядке.

Все заявленные сторонами в ходе расследования и рассмотрения дела ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Несогласие же осужденной с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях ее прав и необъективности суда.

Не являются нарушениями закона, вопреки доводам жалобы осужденной, рассмотрение судом первой инстанции ряда ходатайств стороны защиты в итоговом судебном решении, а также разрешение судом в одном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ трех вопросов, которые обсуждались с участниками процесса на предварительном слушании (об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору и продлении срока содержания под стражей). Не усматривается и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при разъяснении порядка обжалования постановления суда от 15.04.2021, с учетом вынесения решения о продлении Зориной Т.А. срока содержания под стражей, которое, в отличие от других решений, подлежит самостоятельному обжалованию.

Вопреки доводам осужденной, сведения о наличии у нее судимостей надлежит указывать суду в вводной части приговора не с ее слов, а на основании исследованных в ходе судебного разбирательства процессуальных документов, и в этой части судебное решение соответствует материалам дела.

Довод осужденной о неверном указании в вводной части приговора ее места работы и должности не является основанием для изменения приговора в данной части, поскольку может быть проверен судом при обращении с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, в порядке главы 47 УПК РФ.

Наказание Зориной Т.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённой, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания Зориной Т.А, были учтены судами нижестоящих инстанций, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение об изменении приговора, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденной о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены ее апелляционные жалобы на промежуточные судебные решения, является несостоятельным, поскольку опровергается соответствующими выводами в апелляционном определении, а отсутствие в его резолютивной части решения по ним не свидетельствует о том, что они не были приняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Зориной Татьяны Алексеевны на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Волкова